Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А46-1379/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письменный отзыв на исковое заявление или заявление о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае судом первой инстанции предприняты все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему извещению ООО «ТСК «Любинская» о возбуждении производства по делу о взыскании с него задолженности и о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик располагал соответствующей информацией и имел реальную возможность заявить имеющиеся у него возражения, в том числе, относительно достоверности представленных истцом документов.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, совершившие такие действия или не воспользовавшиеся правом на их совершение.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, поскольку ответчиком не было своевременно заявлено о фальсификации истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «ТСК «Любинская», постольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, в то время как заявление ответчика об их фальсификации, изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт поставки товара в пользу ООО «ТСК «Любинская» в соответствии с условиями Договора.

Более того, из материалов дела усматривается, что ООО «ТСК «Любинская» производилась частичная оплата товара, поставленного по Договору, в пользу ООО «ОЗП «Сибирский Профиль», что подтверждает вывод о том, что ответчику известно об имеющейся у него задолженности по оплате товара по Договору и о том, что оплата такой задолженности должна производиться именно истцу.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТСК «Любинская» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «ТСК «Любинская» перед ООО «ОЗП «Сибирский Профиль» (как кредитором в соответствии с договором уступки права (требования) № 31) возникла задолженность в размере 650 000 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «ОЗП «Сибирский Профиль» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «ТСК «Любинская» долга в размере 650 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты поставщик имеет право взыскать неустойку в размер 0,1% от цены, определенной в спецификации, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ОЗП «Сибирский Профиль» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2014 по 09.02.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 70 850 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу № А46-1379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков