Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 26.12.2014 по 19.01.2014 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 27 668 руб. 12 коп.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что ООО «Креатив Студио» не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в связи с чем, было лишено возможности заявить возражения относительно предъявленного иска.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений об ООО «Креатив Студио», как юридическом лице, усматривается, что указанная организация находится по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 126, офис 2 (л.д.9).

При этом определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию, содержащее информацию о назначении предварительного судебного заседания на 02.03.2015 и о том, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела и непредставления возражений по существу спора дело будет рассмотрено в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания (л.д.1-4), было направлено судом первой инстанции ООО «Креатив Студио» по вышеуказанному по адресу – Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 126, офис 2, что подтверждается почтовым конвертом от 29.01.2015 (л.д.28).

Указанное почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015, было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты «истёк срок хранения» (л.д.28).

При этом в соответствии с частями 2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Кроме того, в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» также разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции своевременно размещена информация о судебном заседании, назначенном на 02.03.2015, в электронном ресурсе «Электронное правосудие», суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ООО «Креатив Студио» о факте возбуждения производства по настоящему делу и о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству и о том, что ответчик был лишен права своевременно представить возражения на иск.

По мнению суда первой инстанции, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в данном случае судом первой инстанции предприняты все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему извещению ООО «Креатив Студио» о возбуждении производства по делу о взыскании с него задолженности и о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчиком не обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции, направляемой на его юридический адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, совершившие такие действия или не воспользовавшиеся правом на их совершение.

Поскольку ответчиком не обеспечено получение судебного извещения, направленного судом первой инстанции в установленном порядке, постольку заявление ответчика о нарушении судом принципа состязательности и процессуальных прав ООО «Креатив Студио», изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается наличие достаточных оснований для взыскания с ООО «Креатив Студио» в пользу ООО «Строй Капитал» задолженности по договору поставки от 18.08.2014 № 20.

В целом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 по делу № А70-469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков