Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-469/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

                                                          Дело №   А70-469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4649/2015) общества с ограниченной ответственностью «Креатив Студио» (далее – ООО «Креатив Студио», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 по делу № А70-469/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал», ИНН 7202151894, ОГРН 1067203340995 (далее – ООО «Строй Капитал», истец)

к ООО «Креатив Студио» (ИНН 7202210596, ОГРН 1107232027165)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Студио» о взыскании основного долга по договору поставки от 18.08.2014 № 20 в размере 1 006 725 руб., а также пени в размере 27 668 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 исковые требования ООО «Строй Капитал» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом подтверждается материалами дела, а также из того, что ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства полной оплаты товара в материалы дела не представлены, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании основного долга, считаются признанными ответчиком.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о неустойке согласовано сторонами договора поставки надлежащим образом, а также на то, что представленный истцом расчет пени является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Креатив Студио» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание на то, что ООО «Креатив Студио» не получало письмо, содержащее определение о назначении времени и места судебного разбирательства по делу и возвращенное в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», поэтому не могло явиться в судебное заседание для реализации своих процессуальных прав.

До начала судебного заседания от ООО «Строй Капитал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Строй Капитал» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2014 ООО «Строй Капитал» (поставщик) и ООО «Креатив Студио» (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона, раствора № 20 (далее – Договор), согласно которому поставщик осуществляет поставку товарного бетона, раствора покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товарный бетон и раствор в согласованные сроки. Объемы партии, марка и сроки поставки товара указываются в заявке покупателя, подлежащей согласованию с поставщиком (л.д.13-18).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется путем доставки на объект покупателя или путем самовывоза (транспортным средством покупателя), согласно заявке, представленной не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки бетона (раствора). Заявка может быть направлена в адрес поставщика посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала.

В разделе 5 Договора установлена цена и порядок расчетов, в соответствии с которым цена поставляемого товара определяется согласно протоколу согласования договорных цен (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно протоколу согласования цены (приложению № 1) стоимость бетона марки В25 за куб.м. с доставкой и прокачкой установлена в размере 4 700 руб.

В приложении 2 (протокол согласования цен, действующий с 01.09.2014) стороны установили стоимость бетона за куб.м с доставкой марки: В25 в размере 4 450 руб.; В15 в размере 4 250 руб.; В20 в размере 4 300 руб.; В10 в размере 3 900 руб.; а также стоимость прокачки автобетононасосом.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором поставлен товар.

Во исполнение условий Договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 3623 от 10.10.2014 на сумму 511 750 руб., актом оказания услуг автобетононасосом № 3623 от 10.10.2014 на сумму 40 250 руб., товарной накладной № 3710 от 17.10.2014 на сумму 589 150 руб., актом оказания услуг автобетононасосом № 3710 от 17.10.2014 на сумму 46 900 руб.

По утверждению истца, обязанность по оплате указанного выше товара, поставленного истцом ответчику, исполнена ООО «Креатив Студио» ненадлежащим образом, в связи с чем, на ноябрь 2014 года у последнего возникла задолженность перед ООО «Строй Капитал» в размере 1 706 725 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с июля по ноябрь 2014 года, подписанным сторонами (л.д.25).

15.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 189 с просьбой погасить задолженность в течение 3 календарных дней с даты получения претензии (л.д.26).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 18.08.2014 № 20 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Строй Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности.

05.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 18.08.2014 № 20, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разделом 5 договора поставки от 18.08.2014 № 20 цена и порядок расчетов, в соответствии с которым цена поставляемого товара определяется согласно протоколу согласования договорных цен (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 1) стоимость бетона марки В25 за куб.м. с доставкой и прокачкой установлена в размере 4 700 руб.

В приложении 2 (протокол согласования цен, действующий с 01.09.2014) стороны установили стоимость бетона за куб.м с доставкой марки: В25 в размере 4 450 руб.; В15 в размере 4 250 руб.; В20 в размере 4 300 руб.; В10 в размере 3 900 руб.; а также стоимость прокачки автобетононасосом.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором поставлен товар.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки от 18.08.2014 № 20 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3623 от 10.10.2014, актом оказания услуг автобетононасосом № 3623 от 10.10.2014, товарной накладной № 3710 от 17.10.2014, актом оказания услуг автобетононасосом № 3710 от 17.10.2014, которые со стороны ответчика (как грузополучателя) подписаны без замечаний и заверены оттиском круглой печати соответствующей организации (л.д.19-22).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в названных выше товарных накладных и актах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Креатив Студио» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Креатив Студио» перед ООО «Строй Капитал» возникла задолженность в размере 1 006 725 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

При этом в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года, подписанный и заверенный печатями, как со стороны ООО «Строй Капитал», так и со стороны ООО «Креатив Студио», из которого следует, что у ООО «Креатив Студио» имеется задолженность перед ООО «Строй Капитал» в размере 1 706 725 руб. (л.д.25). Иными словами, наличие задолженности фактически признано ответчиком, представителем которого подписан указанный выше акт.

Расчет задолженности, представленный истцом и осуществленный с учетом частичного погашения ответчиком имеющегося долга, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО «Строй Капитал» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Креатив Студио» долга в размере 1 006 725 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.5. Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты товара в виде уплатиы поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Строй Капитал» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность