Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-6723/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «ТД «Поревит» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая содержание сведений о стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой инстанции в городе Тюмени, представленных в материалы дела сторонами спора (т.3 л.д.18, 35-41), обоснованно исходил из того, что услуги по участию в судебных заседаниях подлежат возмещению исходя из цены 21 000 руб. за судебное заседание, а услуги по составлению процессуальных документов – исходя из 3 000 руб. за документ, в связи с чем, общая стоимость услуг, оказанных истцу индивидуальным предпринимателем Шемякиной М.А., составила 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная истцом сумма судебных издержек сопоставима со сложностью и характером возникшего и разрешенного спора, продолжительностью рассмотрения дела, количеством и характером подготовленных представителем процессуальных документов и количеством судебных заседаний, проведенных по делу, то есть с объемом и качеством оказанных юридических услуг.

В то же время ссылки ответчика на кратковременность отдельных судебных заседаний, проведенных по делу судом первой инстанции, и на то, что истцом составлены разные по сложности процессуальные документы, поэтому соответствующие услуги должны оцениваться по разной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов о том, по какой именно стоимости должно оцениваться представление интересов в каждом судебном заседании, проведенном с участием представителя предпринимателя, и какова стоимость составления каждого процессуального документа, представленного в материалы дела истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 150 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным выполненным представителем предпринимателя работам и услугам.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков