Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-6723/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2015 года

                                                        Дело №   А70-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5046/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» (далее – ООО «ТД «Поревит», Общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 о распределении судебных расходов по делу № А70-6723/2014 (судья Вебер Л.Е.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пискулиной Евгении Олеговны, ОГРНИП 308723210600082, ИНН 722406709386 (далее – предприниматель, истец)

к ООО «ТД «Поревит» (ОГРН 1117232037075, ИНН 7207002751),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Виноградова Станислава Феоктистовича, Васенина Анатолия Алексеевича, Шмакова Виталия Михайловича, Григорьева Сергея Юрьевича, Стрижавчук Романа Александровича, Жеребцова Виктора Николаевича, Бушмелева Андрея Анатольевича (далее – третьи лица),

об обязании передать товар,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Пискулина Евгения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит» судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А70-6723/2015 об обязании ответчика передать товар, оплаченный ранее по счету № 1202 от 05.12.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2015 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также фактическое оказание соответствующих услуг. Суд первой инстанции указал, что исходя из сведений, представленных в материалы дела о стоимости услуг по представлению интересов непосредственно в судебных заседаниях в городе Тюмени, а также с учетом характера спора, его сложности и наличия возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований на протяжении всего процесса рассмотрения дела, услуги по участию в судебных заседаниях подлежат возмещению исходя из цены 21 000 руб. за судебное заседание, а услуги по составлению процессуальных документов – исходя из цены 3 000 руб. за документ.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Поревит» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что некоторые судебные заседания по делу носили кратковременный характер и были проведены с объявлением перерыва, поэтому реальная стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях должна быть ниже.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что стоимость услуги может не зависеть от количества судебных заседаний и факта участия в них стороны спора, на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлялись различные по сложности процессуальные документы, которые должны оцениваться по разной стоимости, а также на то, что в соответствии с прайсами юридических компаний г. Тюмени общая стоимость услуг, аналогичных оказанным в данном случае истцу, составляет от 20 000 руб. до 50 000 руб., поэтому заявленная предпринимателем сумма издержек является чрезмерной.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Пискулиной Е.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «ТД «Поревит» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Пискулина Е.О. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Поревит» об обязании передать оплаченный ранее материал по счету № 1202 от 05.12.2011, а именно: блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем БП-400 объёмом 900 м?.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 84/Т от 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А70-6723/2015 индивидуальным предпринимателем Пискулиной Е.О. заключен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2014 с индивидуальным предпринимателем Шемякиной Марией Александровной (далее – индивидуальный предприниматель Шемякина М.А.).

По мнению истца, предприниматель понес судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу № А70-6723/2015, возбужденному в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Поревит» принятых на себя обязательств по договору поставки № 84/Т от 05.12.2011 и в связи с необходимостью в судебном порядке возложить на ответчика обязанность передать оплаченный истцом товара в соответствии с условиями данного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пискулиной Е.О. в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ТД «Поревит».

24.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Пискулина Е.О. просила взыскать с ООО «ТД «Поревит» судебные издержки в общем размере 150 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 14.05.2014 (т.3 л.д.14);

- акт от 12.02.2015 приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг (т.3 л.д.15);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 12.02.2015 (т.3 л.д.16).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Пискулиной Е.О. в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (150 000 руб.), ввиду следующего.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.05.2014 исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик – оплатить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по вопросу обязания ООО «ТД «Поревит» поставить (передать) Пискулиной Е.О. ранее оплаченный товар – блок «Поревит» стеновой с пазом и гребнем БП-400 по договору поставки № 84/Т от 05.12.2011, в том числе: изучение и правовая экспертиза (анализ) имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о поставке товара ее направление; формирование необходимого пакета документов, в том числе сбор доказательств, составление, подписание искового заявления и направление их в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в том числе представление в судебных заседаниях всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 14.05.2014 общий размер вознаграждения по такому договору составляет 150 000 руб. (т.3 оборотная сторона л.д.14).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 12.02.2015 и материалами настоящего дела, что представителем предпринимателя в ходе производства по настоящему делу выполнены следующие работы: подготовлено восемь процессуальных документов (т.1 л.д.3-4, 47, т.2 л.д.28-29, 30-31, 32-33, 41-42, 43-44, 77-78) и принято участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.07.2014, 23.07.2014, 30.07.2014, 01.08.2014, 03.09.2014, 11.09.2014 (т.1 л.д.56, т.2 л.д.49, 50-54, 89, 90).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается не только факт несения предпринимателем расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, но и факт действительного оказания истцу юридических услуг на указанную сумму.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом