Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-10556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№51 аренды земельного участка, при этом из содержания указанной жалобы следует, что заявителем дополнительное соглашение к договору №51 аренды земельного участка, содержащего, в том числе, и условие о продлении договора аренды на период с 30.10.2014 по 29.10.2017 получено.

Фактически, в указанном заявлении ООО «Миг» выражает свое несогласие с дополнительно включенным в договор пунктом 2.3 дополнительного соглашения.

В качестве основания для принятия спорного решения Администрация Викуловского муниципального района  ссылается на часть 4 статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, решение 04.12.2014 №3868 содержит основание для его принятия.

В последнем абзаце решения указано, что решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Следовательно, решение суда в части необходимости принятия решения с учетом требований подпунктов  «б», «г», «д», «ж» пункта 9 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района, было исполнено в полном объеме.

Как было выше сказано, суд в своем решении указал на необходимость соблюдения пункта 10 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района, согласно которому ответ по результатам рассмотрения жалобы подписывается Главой района, первым заместителем главы района, начальником управления архитектуры, строительства и ЖКХ.

Как следует из решения по жалобе от 04.12.2014 №3868, оно было подписано  первым заместителем района, начальником управления архитектуры, строительства и ЖКХ Церцеком Григорием Станиславовичем.

Материалами дела подтверждается, что решение подписано именно этим лицом в связи с ограниченным сроком исполнения указанного решения (5 рабочих дней) и нахождением главы района Криволапова А.С. в отпуске в период с 26.11.2014 по 16.12.2014, о чем свидетельствует представленное распоряжение об отпуске.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 28 Устава Викуловского муниципального района первый заместитель главы района исполняет полномочия главы района в период его отпуска, командировки, нетрудоспособности и в случае прекращения полномочий главы района, в том числе досрочного, если распоряжением районной администрации, принятым главой района, не возложено исполнение полномочий на другое лицо.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района прием жалоб осуществляется администрацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения заинтересованным лицом в ходе исполнения решения суда и пункта 10 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района.

Как было выше сказано, одним из оснований жалобы от 29.07.2014 №28 являлось несогласие с включением в дополнительное соглашение к договору аренды пункта 2.3. Указанным пунктом дополнительного соглашения в договор вводились пункты 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, из которых следовало, что в обязанности арендатора входит разработка проектной документации и получение разрешения на строительство, осуществление строительства в пределах срока, установленного договором, последующая регистрация права собственности на завершенный строительством объект и приобретение участка в собственность за плату после государственной регистрации права собственности на объект.

В решении по делу А70-10556/2014 Арбитражный суд Тюменской области,  указывая на несоответствие закону действий заинтересованного лица, в данной части  определил, что решение по жалобе должно содержать ответ на вопрос о правомерности включения администрацией в текст дополнительного соглашения пункта 2.3.

Решением по жалобе от 04.12.2014 №3868 Администрация Викуловского муниципального района обосновывает наличие указанных пунктов в дополнительном соглашении тем, что земельный участок с кадастровым номером 72:06:0101012:185 имеет разрешенное использование: для строительство нежилого здания (Торгового центра). При этом характеристиками строительства Администрация  Викуловского муниципального района не располагает в силу отсутствия каких-либо проектных документов, разрешение на строительство не выдавалось.

Следовательно,  решение суда было исполнено и в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение исполнительного документа: исполнительный лист № АС005065442 от 01.12.2014, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10556/2014 и вступившему в законную силу 27.11.2014 возбуждено 26.01.2015 исполнительное производство №514/15/72016-ИП.

Постановлением от 06.05.2015 данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанное постановление взыскателем не обжаловано и не признано в административном или судебном порядке незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление о возбуждении дела от 23.03.2015 было отменено, судом апелляционной инстанции не принимается. Из представленного с апелляционной жалобой постановления  от 14.04.2015 №9165/15-ВГУ/7288 следует, что было отменено не постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление старшего судебного пристава Викуловского РОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом старшему судебному приставу Викуловского РОСП было указано на необходимость возбудить исполнительное производство.

Данное указание было исполнено, исполнительное производство повторно возбуждено, а впоследствии  - окончено в связи с фактическим его исполнением.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемого заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Неверная ссылка суда вместо статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  не привела к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит обложению государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миг» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 29.04.2015 по делу №  А70-10556/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко