Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-10556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

15 июля 2015 года

                                           Дело №   А70-10556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6234/2015) общества с ограниченной ответственностью «Миг» на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 29.04.2015 (судья Минеев О.А.) по делу №  А70-10556/2014

по заявлению  общество с ограниченной ответственностью «Миг» (ОГРН1097208000230, ИНН  7213004860)

к  Администрация Викуловского муниципального района (ОГРН  1027201483209, ИНН  7213003513)

о признании незаконным бездействия и обязания совершить действия

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - ООО «Миг», заявитель, общество)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию Викуловского муниципального района Тюменской области (Администрация Викуловского муниципального района, заинтересованное лицо) и на Главу администрации Викуловского муниципального района судебного штрафа.

Определением об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта от 29.04.2015 по делу №А70-10556/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления о наложении на Администрацию Викуловского муниципального района и на Главу администрации Викуловского муниципального района судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что решение суда исполнено Администрацией Викуловского муниципального района, исполнительное производство  окончено, что не оспорено взыскателем, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Миг» просит определение суда об отказе в присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отменить, наложить на Администрацию Викуловского муниципального района штраф в размере 100 000 рублей, а на Главу Администрации Викуловского муниципального района – в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, письмо от 04.12.2014 №3868 является ненадлежащим исполнением решения суда, поскольку повторный ответ также не содержит оснований для принятия решения по жалобе, не содержит ответов на поставленные обществом вопросы о неправомерности включения в текст дополнительного соглашения пункта 2.3, несогласованного сторонами; судом не учтено, что постановлением от 23.03.2015 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства; исполнение судебных актов арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, что предполагает безусловность их исполнения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Викуловского муниципального района просит определение от 29.04.2015 оставить без изменения, так как решение суда исполнено ею надлежащим образом и в полном объеме, об окончании исполнительного производства вынесено соответствующее постановление от 06.05.2015, которое взыскателем не обжаловано.  

Надлежащим образом уведомленные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в процесс не обеспечили, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, рассмотрение дела осуществлено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил, что между Администрацией Викуловского муниципального района и ООО «Миг» заключен договор аренды № 51 от 04.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2012) земельного участка общей площадью 497 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с.Викулово, ул.Ленина, №3а, с кадастровым номером 72:06:0101012:185, срок аренды участка до 30.10.2014.

15.04.2014 письмом №25 (вх.№1190) ООО «Миг» направило в Администрацию Викуловского муниципального района заявление о продление срока действия указанного договора аренды.

Письмом от 16.05.2014 № 1572 Администрация Викуловского муниципального района отказала ООО «Миг» в продлении договора аренды.

ООО «Миг» действия по предоставлению муниципальной услуги были обжалованы заинтересованному лицу в досудебном порядке.

Решением от 06.06.2014 №1889 жалоба заявителя была удовлетворена в полном объеме. Письмом от 11.06.2014 №1948 Администрация Викуловского муниципального района поставила в известность ООО «Миг» о принятом решении о продлении договора аренды от 04.09.2008 №51, а так же уведомила о том, что проект дополнительного соглашения будет направлен обществу в ближайшее время.

28.07.2014 обществом было получено Дополнительное соглашение от 25.07.2014 к договору аренды земельного участка от 04.09.2008 №51, подписанное со стороны Администрации Главой Викуловского муниципального района.

Заявитель, полагая, что Администрация Викуловского муниципального района нарушила порядок предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение заявлений и принятие решений о предоставлении земельных участков для строительства с выбором земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта» и помимо принятого решения о продлении договора аренды от 04.09.2008 № 51 в тексте дополнительного соглашения содержатся пункты, не согласованные сторонами договора, не являвшиеся предметом обсуждения сторон и не предлагавшиеся сторонами (п.2.3 дополнительного соглашения), 29.07.2014 письмом №28 обратился с жалобой к этому же лицу.

На указанную жалобу 15.08.2014 Администрацией Викуловского муниципального района был предоставлен обществу ответ № 2725, в котором изложен факт наличия между сторонами договора аренды и разъяснен порядок устранения разногласий в дополнительном соглашении к договору аренды путем направления протокола разногласий.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, общество просило признать незаконным бездействие Администрации по непредставлению ответов на вопросы, поставленные обществом в жалобе от 29.07.2014 № 28.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу №А70-10556/2014 удовлетворены требования ООО «Миг» о признании незаконным бездействия Администрации Викуловского муниципального района, выразившегося в непредставлении заявителю ответов на вопросы, поставленные в жалобе от 29.07.2014 № 28.

Суд в решении обязал Администрацию Викуловского муниципального района в лице Главы Викуловского муниципального района в течение пяти рабочих дней рассмотреть жалобу ООО «Миг» от 29.07.2014 №28 и дать мотивированный ответ, соответствующий требованиям Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района, утвержденного Постановлением Администрации Викуловского муниципального района oт 28.02.2014 №18.

Полагая, что решение заинтересованным лицом не исполняется, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию Викуловского муниципального района и на Главу администрации Викуловского муниципального района судебного штрафа.

Определением от 29.04.2015 по делу №  А70-10556/2014 суд первой инстанции отказал в  присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта. Данное определение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

            В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (части 6,7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявления неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской    области    от    27.11.2014    по    делу    №    А70-10556/2014 по    настоящему    делу исполнено в полном объеме решением по жалобе от 04.12.2014 №3868, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, решением суда в мотивировочной части установлен факт нарушения администрацией Викуловского муниципального района подпунктов  «б», «г», «д», «ж» пункта 9 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района, утвержденным Постановлением администрации Викуловского муниципального района от 28.02.2014 №18, а именно, не указаны номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, решение или действие (бездействие) которого обжалуется; основания для принятия решения по жалобе; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого по жалобе решения.

Кроме того, в нарушение пункта 10 Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района ответ был подписан первым заместителем главы района, начальником управления архитектуры, строительства и ЖКХ.

Также, судом установлено, что Заявителем в жалобе от 29.07.2014 №28 был поставлен вопрос о неправомерности включения администрацией в текст дополнительного соглашения пункта 2.3, не согласованного сторонами договора, и вопрос о нарушении п. 3.7 Порядка предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение заявлений и принятие решений о предоставлении земельных участков для строительства с выбором земельного участка и предварительным согласованием места размещения объекта», административный регламент предоставления которой утвержден распоряжением Администрации от 15.11.2012 №1280-р в части сроков предоставления услуги.

Администрация ограничилась констатацией факта наличия между сторонами договора аренды и разъяснениям порядка устранения разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды путем направления протокола разногласий.

Решением суда на Администрацию Викуловского муниципального района возложена обязанность предоставить ответ на жалобу заявителя от 29.07.2014 №28 с учетом выявленных решением суда нарушений в течение пяти рабочих дней.

Решением по жалобе от 04.12.2014 №3868 Администрация Викуловского муниципального района в лице первого заместителя района, начальника управления архитектуры, строительства и ЖКХ Церцека Григория Станиславовича, указала в ответ на жалобу о нарушении порядка предоставления муниципальных услуг, что в удовлетворении жалобы отказывает.

В тексте письма имеется указание на то, что рассматривается жалоба ООО «Миг» от 29.07.2014 №28 на решение от 06.06.2014 №1889, принятое Администрацией Викуловского муниципального района.

Следовательно, данный ответ содержит принятое решение и сведения о муниципальном органе, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Ведение журнала регистрации жалоб и ответов на них порядком не предусмотрено, присвоение номера и даты осуществляется администрацией в соответствии с порядком обработки и регистрации исходящей корреспонденции. Наличие номера, даты и местонахождения (адрес) в штампе администрации свидетельствует также о надлежащем исполнении Порядка подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления муниципальных (государственных) услуг на территории Викуловского муниципального района.

Жалобой от 29.07.2014 №28 заявитель просил ее удовлетворить и направить проект дополнительного соглашения о продлении договора