Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А46-159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10, Мюнхен, Германия, 80331), что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

Регистрация товарных знаков за правообладателем с адресом: Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания относится к июню - июлю 2009 года. В то время как из официальной актуальной выписки из торгового реестра Германии от 09.07.2014 с учетом последней записи 30.10.2013, служебный адрес фирмы, имеющей первоначальное наименование Блитц 08-369 ГмбХ с регистрационным номером 172758 (28.04.2008 изменено наименование фирмы на Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ)), зарегистрирован на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 только 11.08.2009, затем 30.10.2013 внесены актуальные изменения относительно служебного адреса: Эльвардер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

То есть, юридическое лицо Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, имеющее такое наименование с 28.04.2008, зарегистрировано в реестре по вышеуказанному служебному адресу - Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 позднее, чем были внесены сведения со ссылкой на подобное лицо с одинаковым наименованием и местонахождением в торговом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Судя по выписке из торгового реестра Германии от 01.12.2014 такие же служебные адреса имела организация «ФанГеймМедиа ГмбХ» (FunGamemedia GmbH) с регистрационным номером 164063.

Залетаев Л., исходя из имеющихся в деле документов, является одновременно руководителем Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, относящимся к истцу, так и Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 164063, который зарегистрирован на правообладателя, а также организации ФанГеймМедиа ГмбХ, имеющей также регистрационный номер 164063.

Юридические лица, имеющие регистрационные номера 164063 и 172758 (как неизменные идентифицирующие признаки данных субъектов) фактически контролировались одним и тем же лицом (Залетаевым Л.), а равно созданы для осуществления деятельности в отношении авторских прав. Из материалов дела не следует, что Залетаев Л. ошибся в указании регистрационного номера юридического лица – правообладателя. Равным образом Залетаев Л., контролирующий деятельность созданных для одних и тех же целей лиц, при определении правообладателя, мог ошибиться в указании наименования.

Суд первой инстанции верно констатировал, что данная неопределенность истцом не устранена, изменения в регистрационном номере правообладателя Smeshariki GmbH в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах указание в документах на адрес Хохбрюкен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 не может являться определяющим при установлении правообладателя товарных знаков.

Само по себе сходство наименования юридического лица с наименованием, указанным в товарных знаках, не обосновывает, что именно данное лицо и имеет права на эти товарные знаки.

Помимо приведенных выше обстоятельств, при оценке доводов истца о том, что в доверенность, зарегистрированную под № 4008/2010 от 17.11.2010, внесены исправления в части указания регистрационного номера Smeshariki GmbH, согласно которым верной следует считать формулировку «регистрационный номер 172758» вместо «регистрационный номер 164063», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии указания, что доверенность от 26.02.2010, зарегистрированная нотариусом под № 4008/2010 от 17.11.2010 удостоверена на основании проверки в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена - торговый реестр № 164063 от 16.11.2010, истцом не обосновано, по какой причине допущена ошибка, в результате которой первоначально было указан номер 164063 в торговом реестре, не обозначено, когда она была выявлена и не конкретизировано, на основании каких документов установлено допущение именно технической ошибки (опечатки).

Имеющееся в материалах дела информационное письмо ООО «Смешарики» исх. № 07/Ю от 16.04.2014, согласно которому договоры на отчуждение исключительных прав на товарные знаки №№ 282431, 321933, 332559, 384580, 321815, 321868,  321869, 335001, 321870 заключены именно с истцом (т. 3, л.д. 1), не может служить достаточным доказательством данных обстоятельств, так как изложенное в нем не подтверждено документально.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, как того требует статья 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Smeshariki GmbH 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки  №№ 282431, 321933, 332559, 384580, 321815, 321868,  321869, 335001, 321870, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

   В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

   Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

   Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

   Истец правом на участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).

   Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу № А46-159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич