Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n   А70-2369/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в арбитражный суд о перерыве судебного заседания до 20.01.2005; экспериментальные подписи, отобранные у истца судом апелляционной инстанции.

Довод о заинтересованности эксперта Бурдейной Т.А.  не принимается судом апелляционной инстанции, как недоказанный.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 200805580/78 от 17.11.2008, представленное заявителем, не может являться доказательством наличия заинтересованности эксперта при проведении экспертизы, поскольку виновность в совершении преступления (дача заведомо ложного заключения экспертом) может быть установлена только приговором суда по соответствующему уголовному делу.

Трудовые отношения Бурдейного А.А. с ТОООО РОНОС «Тюменьэксперт» в 2003 году, а Бачурина Д.Г. с ООО «Финансовые и правовые консультации» в 2004 году не подтверждают доводы о заинтересованности эксперта Тюменской НИИЛСЭ Бурдейной  Т.А. Сурметов Д.С. не указал, в чем состоит вменяемая им заинтересованность эксперта. Документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных выдавшими их организациями, что, согласно статье 64 АПК РФ,  не позволяет  принимать их в качестве полученных  в предусмотренном Кодексом и другими законами порядке доказательств. 

Таким образом, достоверность экспертного заключения № 2024/01-3 от 15.01.2009 не опровергается материалами дела, в связи с чем, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу  в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ.

Заявление истца о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юстина» № 4 от 22.10.2002 проверено в установленном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сурметовым Д.С. данный договор не подписывался, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  неправильном применении судом первой инстанции правил об исковой давности отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2008 по делу № А70-2369/11-2008 следует, что представителем ООО «Юридическая фирма «Юстина» Акулининым Д.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Наличие корпоративных споров об  участии в ООО «Юридическая фирма «Юстина» не может исключать права общества заявить о пропуске исковой давности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3735/2008 от 19.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 по данному делу установлено, что решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Юридическая фирма «Юстина» об избрании директором общества Зверева А.Г. принято с нарушением установленного порядка.

О пропуске исковой давности заявлено  также и Бачуриным Д.Г. как стороной оспариваемой сделки (т.д. 1,  л.д. 44).

Доводы жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в силу статьи 34 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ и статьи 24 Устава общества очередное общее собрание участников общества должно проводиться не реже, чем один раз в год, не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из штампа регистрирующего органа, зарегистрировавшего изменения в устав в редакции, не содержащей сведений о Сурметове Д.С., как участнике общества, следует, что данные изменения зарегистрированы 26.08.2003.

Общее собрание участников ООО «Юстина» по итогам 2003 года, в котором был заключен спорный договор, должно было состояться не позднее 30.04.2004.

В связи с чем, истец, не получив очередного уведомления об очередном общем собрании участников общества, должен был узнать о том, что его права, как участника,  которым он себя считал, нарушаются.

С 01.05.2004 истец, проявляя в достаточной степени заботливость и  осмотрительность, имел фактическую возможность и должен был узнать, что не является участником ООО «Юстина».

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от 31.03.2005 от имени Сурметова Д.С. директору ООО «Юридическая фирма «Юстина» с просьбой об увольнении Сурметова Д.С. по собственному желанию с должности руководителя правового департамента ООО «Юстина» с 01.06.2005.

Таким образом, истец, будучи директором правового департамента ООО «Юридическая фирма «Юстина» в спорный период, по роду своей деятельности имел доступ к учредительным документам данного общества и должен был знать, о том, что он не является его участником, поскольку не с 2002 года не принимает никакого участия  в делах и управлении обществом.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юстина» № 4 от 22.10.2002, в любом случае, началось не позднее 01.05.2004.

Из материалов дела следует, что Сурметов Д.С. обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2008, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.       

Таким образом, исковые требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2008 года по делу № А70-2369/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель