Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А70-3576/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок хранения соответствует сроку хранения документов, указанных в статье 821 «Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Перечня типовых архивных документов, а именно в течение пяти лет после истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.01.2014 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на основании жалобы гражданина Смирнова В.В. Обществу был направлен запрос № 62-14-ДБ-11/705 о предоставлении информации по делу Смирнова В.В., необходимой для осуществления страхового надзора, а именно истребовало:

- заверенные копии всех, имеющихся в распоряжении страховщика документов, по заявлению Смирнова В.В., в том числе заявление Смирнова В.В. о страховой выплате со всеми приложениями, документы уполномоченных органов, относящиеся к страховому случаю, все запросы страховщика и сопроводительные письма, с приложением документов, подтверждающих дату отправки, акт осмотра повреждённого имущества, заключение эксперта, материалы переписки страховщика с потерпевшим, решения страховщика по заявлению потерпевшего лица о страховой выплате, документ, подтверждающий производство страховой выплаты, в том числе расчет и выплату неустойки (пени), исковое заявление, решение суда и прочие процессуальные документы (при наличии), страховой полис виновника ДТП с приложением представительств страховщика;

- документы, представленные страхователем, на основании которых принято решение о страховой выплате (об отказе в страховой выплате);

- сведения обо всех действиях страховщика по заявлению Смирнова В.В. о страховой выплате, в том числе, о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому случаю на текущий момент;

- объяснения страховщика по поводу длительности рассмотрения заявления Смирнова В.В. о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- объяснения страховщика по поводу отказа ООО «Росгосстрах» в принятии заявления о страховой выплате по месту жительства потерпевшего (г. Белоярский) с указанием оснований для обращения в г. Сургут.

В ответ на указанный запрос Общество представило письмо от 06.02.2014 № 2290/26 (вх.62-14-880 от 07.02.2014), согласно которому страховщик не может представить запрашиваемые документы, поскольку не располагает документами, подтверждающими обращение гражданина Смирнова В.В. с заявлением о страховой выплате.

В связи с указанными обстоятельствами, административным органом на основании обращения Смирнова В.В. было установлено, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов направлено заказным письмом в адрес Общества 12.11.2013 (почтовый идентификатор 62816267225342), 29.11.2013 Смирновым В.В. в адрес страховщика были направлены результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (почтовый идентификатор 62816267228565).

В связи с установлением названного обстоятельства, Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в адрес УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП «Почта России» был направлен запрос от 18.02.2014 №62-14-ДБ-11/1627 об уточнении факта получения корреспонденции, при этом ФГУП «Почта России» было предложено уточнить сведения о получении Обществом указанных выше ценных писем, а именно когда и кому были вручены данные почтовые отправления.

Согласно ответу УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП «Почта России» от 21.04.2014 № 58.2.1.2.-11/28 заказное письмо «Отправление 1 класса» №62816267225342 от 12.11.2013, отправленное по адресу: 628408, г. Сургут, ул. Республики, д. 67, на имя ООО «Росгосстрах», поступило 14.11.2013 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) Сургут 628408 и вручено 15.11.2013 по доверенности от 09.01.2013 № 7 операционисту Шатуновой С.В. Заказная бандероль «Отправление 1 класса» № 628162672228565 от 29.11.2013, отправленная по адресу: 628408, г. Сургут. ул. Республики, д. 67, на имя ООО «Росгосстрах», поступила 02.12.2013 в ОПС Сургут 628408 и вручена 03.12.2013 по доверенности от 09.01.2013 №7 операционисту Шатуновой С.В.

В связи с указанными обстоятельствами, 27.05.2014 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе в адрес Общества был направлен новый запрос № С59-8-1/14545 о необходимости представления:

- документов, полученных от Смирнова В.В., представителем страховщика на основании доверенности от 09.01.2013 №7 операционистом Шатуновой С.В. 15.01.2013 (заказное письмо «Отправление 1 класса» №62816267225342 от 12.11.2013, отправленное по адресу: 628408, г. Сургут, ул. Республики, д. 67, на имя ООО «Росгосстрах»);

- документов, полученных от Смирнова В.В., представителем страховщика на основании доверенности от 09.01.2013 №7 операционистом Шатуновой С.В. 03.12.2013 (заказная бандероль «Отправление 1 класса» № 628162672228565 от 29.11.2013, отправленная по адресу: 628408, г. Сургут, ул. Республики, д. 67, на имя ООО «Росгосстрах»).

В ответ на запрос от 27.05.2014 № С59-8-1/14545 Общество представило письмо от 10.06.2014 № 13371/26, в котором указало, что в целях надлежащего исполнения запроса страховщиком была проведена проверка на предмет поступления документов о страховой выплате от Смирнова В.В., по итогам которой факт поступления документов подтвержден не был. При этом, к ответу Общества была приложена объяснительная руководителя межрегионального центра урегулирования убытков в г. Сургут от 09.06.2014 №485, из которой следует, что согласно почтовому уведомлению письмо Смирнова В.В. получено на почте операционистом Шатуновой С.А. на основании доверенности, при этом документы в межрегиональный центр урегулирования убытков не поступали.

Кроме того, Банком также было установлено, что в соответствии с решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу № 2-237/2014 заявление Смирнова В.В. о выплате страхового возмещения, направленное 12.11.2013, получено страховщиком 17.11.2013, дополнительные документы, в том числе копии отчета об оценке ущерба, направленные Смирновым В.В. 29.11.2013, получены Обществом 03.12.2013.

Таким образом, на основании указанных данных, Банком было установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше документы от Смирнова В.В. были получены Обществом, однако, их сохранность не обеспечена.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенные выше нормы права и обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

Тот факт, что Общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении № 65-15-Ю/2044/1020 от 24.02.2015, ответами ФГУП «Почта России» о вручении писем Смирнова В.В. адресату, объяснением руководителя межрегионального центра урегулирования убытков в г. Сургут, и иными доказательствами.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил страхового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ считает, что истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, при этом, по мнению Общества, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 07.02.2014.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, установленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его фактического обнаружения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, днем обнаружения правонарушения является дата получения Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе ответа УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП «Почта России» от 21.04.2014 № 58.2.1.2.-11/28 о вручении писем адресату (операционисту Шатуновой С.В.), а именно 29.04.2014, что подтверждается вх. № 12246 (том 2 л.д. 61), поскольку именно тогда административному органу стало известно о получении заявителем писем от Смирнова В.В. без обеспечения сохранности данных документов.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает 29.04.2015. Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 16.03.2015, срок давности привлечения к ответственности административным органом, соблюден.

Утверждения Общества о том, что административному органу было известно о несоблюдении им требований сохранности документов еще 07.02.2014 (после получения первого ответа от Общества на запрос) судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в этот момент административный орган узнал об отсутствии у Общества документов, но достоверно не знал о получении им этих документов. Обеспечить сохранность документов можно лишь после их получения.

Довод подателя жалобы о том, что за совершение данного правонарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением № 87-14-Ю/0032/3110 по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 № 87-14-Ю/0032, и что административным органом незаконно, в противоречие части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, принято постановление от 16.03.2015 № 65-15-Ю/2044/3110, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний,