Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-13023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводы ИП Липаевой А.И., суд первой инстанции удовлетворил требование о расторжении договора от 11.11.2013 со ссылкой на статьи пункт 2 статьи 314, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ, с чем не согласился податель жалобы, полагая, что основанием для расторжения договора является невозможность дальнейшего исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).

Однако ответчиком не учтено следующее.

Расторжение договора направлено на прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом требование одной из сторон как основание прекращения обязательства возможно лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором между участниками обязательства. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К иным случаям, вопреки ошибочной позиции ответчика, невозможность дальнейшего исполнения обязательства по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, не относится. Данное обстоятельство является наряду с расторжением договора самостоятельным основанием для констатации прекращения обязательства.

Поэтому судом первой инстанции правомерно и не удовлетворено встречное требование ответчика о расторжении  рассматриваемого договора по заявленному основанию.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации не имеет существенного значения основания расторжения между сторонами договора от 11.11.2013, поскольку, исходя из волеизъявления сторон, выраженного в досудебной переписке сторон и во встречных исковых требованиях друг к другу, и их дальнейшего поведения, усматривается направленность не на сохранение договорных отношений, а именно, на их прекращение, то есть ни одна из сторон спора не желает в дальнейшем исполнять условия договора от 11.11.2013. Доказательства того, что истец либо ответчик каким-либо образом выразили волю на продолжение и (или) возобновление договорных отношений, в материалах дела отсутствуют.

   Следовательно, судом первой инстанции правомерно констатировано наличие оснований для расторжения договора от 11.11.2013, принимая во внимание также положения пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 ГК РФ (право заказчика в любой момент отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора) и их фактическую реализацию со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность исполнителя по оказанию услуг.

Анализ приведенных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком имущества отсутствуют изначально или же такие основания имелись, но отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ИП Поздняковой Т.С. денежных средств за счет ИП Липаевой А.И. в отсутствие к этому правовых оснований (для получения, сбережения), размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Липаевой А.И., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что сумма полученного ответчиком авансового платежа превышает стоимость фактически оказанных им услуг, договор прекращен, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 97 547 руб.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела данный вывод вполне обоснован.

Как отмечалось ранее, по условиям договора от 11.11.2013 истец обязался оплатить ответчику вознаграждение в размере 350 000, а также возместить расходы последнего, связанные с выполнением договора. При этом вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 100 000 руб. в течение 5-ти дней с момента заключения договора; оплата в размере 100 000 руб. после проведения общего собрания жильцов дома и получения необходимого количества голосов; окончательный расчет в размере 150 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). Договором также предусмотрена предварительная оплата расходов ответчика по выполнению договора в размере 100 000 руб. не позднее 5-ти дней после заключения договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение приведенных условий договора, истец по платежным поручениям от 09.01.2014 № 2, от 30.01.2014 № 9 (том 1, л.д. 21, 22) перечислил денежные средства ответчику в размере 200 000 руб., то есть 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты вознаграждения и 100 000 руб. – предоплата по расходам, предусмотренным пунктом 3.3. договора.

Такое распределение денежных средств и не оспаривается ответчиком, что следует в частности из ответа на претензию от 04.09.2014.

Толкуя условия пункта 3.2 договора, можно сделать вывод, что стороны предусмотрели оказание услуг в три этапа, каждый из которых подлежит оплате в определенном размере, в том числе первый этап, связанный с подготовкой и проведением общего собрания жильцов дома, стоимостью 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, данный этап исполнен со стороны ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства последний ссылается на отчет агента по договору с отметкой о его передаче истцу 09.07.2014 (том 1, л.д. 23 – 25). Отчет со стороны истца не подписан, однако в силу пункта 2.3.6 договора при отсутствии мотивированных возражений со стороны истца от его подписания считается принятым ИП Липатовой А.И.

Соответственно оснований для констатации неосновательного обогащения в данной части не имеется.

Несение расходов ответчиком, связанных с оказанием услуг, также следует из упомянутого отчета агента. Помимо отчета факт наличия на стороне ответчика расходов подтверждается иными документами, в том числе заверенными копиями документов об оплате в размере 1 223 руб. за подготовку и выдачу реестра собственников жилого дома (том 1, л.д. 54), чека-ордера от 23.01.2014 № 1244 (том 1, л.д. 56) на сумму 1 030 руб. об оплате предоставления топографии дома, квитанции от 27.02.2014 № 820669 (том 1, л.д. 59) на сумму 200 руб. за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Перечисленные сведения необходимы были ответчику для проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, подготовки эскизного проекта по переводу жилого помещения в нежилое, то есть связано с оказанием услуг в рамках рассматриваемого договора, что со стороны истца не опровергнуто.

Всего расходов понесено на сумму 2 453 руб., в то время как предоплата на таковые в порядке пункта 3.3. договора составила 100 000 руб.

Доказательств несения расходов на оставшуюся сумму - 97 547 руб. ответчиком не представлено.

При этом расходы ответчика на оплату услуг привлеченного для оказания услуг третьего лица – Шальных Г.С. не могут быть отнесены к расходам, которые подлежат возмещению истцом в рамках пункта 3.3. договора от 11.11.2013.

Так, ИП Позднякова Т.С. ссылается на то, что для проведения внеочередного общего собрания собственников, заключила договор на оказание юридических услуг № 3 от 20.01.2014 с Шальных Г.С.. по условиям которого, последняя обязалась провести внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома № 7 по пр. Мира в г. Сургуте по вопросам, указанным в повестке дня голосования.

Как указывает ответчик, такое собрание необходимо было провести в целях осуществления перевода жилого помещения истца в нежилое, поскольку в результате перепланировки предполагалось расширение оконного проема и установление на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, входной группы, обеспечивающей вход в помещение.

Таким образом, проведение общего собрания собственников входит в круг обязательств самого ответчика по переводу жилого помещения в нежилое, о чем, в частности свидетельствуют и условия пункта 3.2 договора от 11.11.2013 (оплата второй части вознаграждения поставлена в зависимость от проведения такого собрания).

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом для возможности привлечения соисполнителя при оказании услуг заказчику такая возможность прямо должна быть прописана в договоре с заказчиком.

Принимая во внимание условия договора от 11.11.2013, включая пункт 2.2.1. суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был наделен правом привлекать для оказания предусмотренных рассматриваемым договором услуг третьих лиц. Договор не содержит условий об оказание спорных услуг лично ответчиком.

Тем не менее, то обстоятельство, что для оказания какой-то части услуг ответчиком привлечено третье лицо не должно влечь увеличение общего вознаграждения по договору, согласованного сторонами.

Как отмечалось ранее, проведение общего собрания собственников входит в круг обязательств самого ответчика, которые должны быть оказаны в рамках первого этапа, подлежащего оплате в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и согласуется с его позицией, отраженной в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, стоимость услуг по проведению собрания входит в размер вознаграждения ответчика (100 000 руб. по первому этапу).

По утверждению ответчика на момент подачи иска в суд размер его вознаграждения составил 100 000 руб.

Как отмечалось ранее, данное вознаграждение перечислено истцом ответчику.

Привлечение же третьего лица на условиях оплаты его услуг в размере большем, нежели положено самому ответчику по договору от 11.11.2013, является риском самой ИП Поздняковой Т.С., учитывая правила пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также, что привлечение Шальных Г.С. на таких условиях с истцом не согласовывалось, как и увеличение вознаграждения ответчика по первому этапу.

  При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчику расходов, которые он понес в связи с привлечением третьего лица для проведения общего собрания жильцов дома, отсутствуют, указанные расходы не могут подпадать под пункт 3.3 договора.

   Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается лишь оказание ответчиком услуг на сумму 100 000 руб., а также несение  расходов в размере 2 453 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленное истцом по первоначальному иску требование неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 97 547 руб.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно применил зачет взаимных требований сторон, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик неверно толкует действия суда первой инстанции, который не осуществлял зачет в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ требований, а, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании 2 453 руб., констатировал то обстоятельство, что факт несения указанных расходов доказан ИП Поздняковой Т.С., однако, данные расходы уже оплачены за счет денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты на расходы ответчика в порядке пункта 3.3. договора.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции также правомерно, применительно к положениям пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

   Самостоятельных возражений относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 166 руб. 67 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования ИП Липаевой А.И., и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП Поздняковой Т.С.,, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате