Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-13023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                     Дело №   А75-13023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6725/2015) индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года по делу № А75-13023/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Липаевой Алсу Иршатовны (ОГРН: 311860230000012) к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Татьяне Сергеевне (ОГРН: 313860219600062) о расторжении договора и взыскании 209 166 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Липаевой Алсу Иршатовне о расторжении договора и взыскании 2 453 руб.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Липаева Алсу Иршатовна (далее – ИП Липаева А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Татьяне Сергеевне (далее – ИП Позднякова Т.С., ответчик, податель жалобы) о расторжении агентского договора на оказание услуг по выводу жилого помещения в нежилое от 11.11.2013 (далее – договор) и взыскании 202 245 руб. 83 коп. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований истец просил расторгнуть договор и взыскать 209 166 руб. 67 коп., в том числе 200 000 руб. – основную задолженность, 9 166 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 29.07.2014 по 18.02.2015. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора и взыскании основной задолженности в размере 2 453 руб. В качестве основания для удовлетворения встречных требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и невозможность его дальнейшего исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Определением суда от 26.12.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2015 по делу № А75-13023/2014 исковые требования ИП Липаевой А.И. удовлетворены частично. Расторгнут агентский договор на оказание услуг по выводу жилого помещения в нежилое от 11.11.2013, заключенный между ИП Липаевой А.И. и ИП Поздняковой Т.С. С ИП Поздняковой Т.С. в пользу ИП Липаевой А.И. взыскано 97 547 руб. - основная задолженность, а также 7 349 руб. 86 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ИП Поздняковой Т.С. в пользу ИП Липаевой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 104 896 руб. 86 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Поздняковой Т.С. отказано. ИП Липаевой А.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 40 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.04.2015, ИП Позднякова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно не исполнения ответчиком обязательств по переводу жилого помещения и существенного нарушения условий договора, поскольку ИП Поздняковой Т.С. были выполнены работы по первой части договора, 09.07.2014 принципалу был предоставлен отчет о проделанной работе, который принят ИП Липаевой А.И. в соответствии с пунктом 2.3.6 договора без замечаний. Считает, что статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к данным правоотношениям не применима. ИП Позднякова Т.С. ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции взаимозачета сторон по результатам рассмотрения спора, в результате чего суд первой инстанции фактически удовлетворил требования ответчика по встречному иску в части взыскания суммы задолженности в размере 2 453 руб., но лишил последнего права требовать возврата уплаченной ранее государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ответчика по встречному иску. Кроме того, по мнению ИП Поздняковой Т.С. судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт исполнения ИП Поздняковой Т.С. работы по первой части договора, а также тому обстоятельству, что истцом по первоначальному иску в нарушение пункта 2.3.6 договора не поступило возражений на отчет агента, предоставленный принципалу 09.07.2014.

Помимо изложенного, ИП Позднякова Т.С., ссылаясь на положения статьи 416 ГК РФ, считает, что обязательство должно быть прекращено невозможностью его дальнейшего исполнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.  По мнению подателя жалобы, заключение договора с третьим лицом на проведение внеочередного общего собрания собственников, проведение обязанным лицом четырех полных собраний собственников вместо стандартных двух, право на выбор жильцов дома и видеоматериал с сайта, отказ от изменения условий договора свидетельствуют о невозможности исполнения агентского договора в том виде, в котором он был подписан сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ИП Поздняковой Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между ответчиком (агент) и истцом (принципал) заключен договор (том 1, л.д. 17 – 20), по условиям пункта 1.1. которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2. договора юридические и иные действия, а именно: по договору агент обязуется перевести жилое помещение, расположенное по адресу: город Сургут, проспект Мира, дом 7, квартира 73 в нежилое (пункт 1.2. договора).

Из пункта 2.3.6. договора следует, что принципал обязуется незамедлительно рассмотреть отчет агента. При наличии возражений по отчету сообщить об этом агенту в течение 10 дней. В противном случае отчет считается принятым принципалом без замечаний.

Сумма вознаграждения агента по договору составляет 350 000 руб. Вознаграждение выплачивается агенту в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 100 000 руб. в течение 5-ти дней с момента заключения договора; оплата в размере 100 000 руб. после проведения общего собрания жильцов дома и получения необходимого количества голосов; окончательный расчет в размере 150 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ). Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере 100 000 руб. не позднее 5-ти дней после заключения договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Как следует из пункта 5.2. договора, сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства или часть обязательств по договору по причинам возникновения форс-мажорных обстоятельств, обязана известить в письменной форме другую сторону о начале, ожидаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств, в срок, не позднее трех рабочих дней после начала этих действий. Если такого уведомления не было сделано в указанный срок, сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, лишается права ссылаться на них в свое оправдание, разве, что само форс-мажорное обстоятельство не давало возможности информировать другую сторону. Факты, отраженные в извещении, должны быть подтверждены уполномоченными государственными органами власти.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

В рамках исполнения рассматриваемого договора истцом по платежным поручениям от 09.01.2014 № 2, от 30.01.2014 № 9 (том 1, л.д. 21, 22) перечислены денежные средства ответчику в размере 200 000 руб., что не оспаривается сторонами.

09.07.2014 ответчиком истцу вручен отчет агента по договору с отметкой о передаче (том 1, л.д. 23 – 25), согласно которому вознаграждение ответчика и его расходы по результатам исполнения поручения истца, данного по агентскому договору от 11.11.2013, составило 202 453 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому  договору от 11.11.2013, истец обратился в суд с требованием о его расторжении и взыскании в качестве неосновательного обогащения 200 000 руб.

Как указывалось ранее, ответчик обратился со встречным иском о расторжении обозначенного договора и взыскании основной задолженности в размере 2 453 руб. (расходы агента). В качестве основания для удовлетворения встречных требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и невозможность его дальнейшего исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил поводом для подачи ИП Поздняковой Т.С. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчик в рамках рассматриваемого договора фактически принял на себя обязательства по оказанию услуг по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, проспект Мира, дом 7, квартира 73, в нежилое, то есть основной целью договора и непосредственным обязательством ИП Поздняковой Т.С. по нему было совершение действий, направленных и связанных с переводом жилого помещения в нежилое.

Истолковав условия договора от 11.11.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, и, исходя из анализа фактических правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что таковой является договором возмездного оказания услуг, регулируемым  главой 39 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в качестве доказательства оказания услуг ссылается на отчет агента, врученный истцу 09.07.2014, согласно которому ИП Поздняковой Т.С. совершены действия, направленные на получение решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе запрошены необходимые сведения, подготовлены бланки для проведения собрания, проведено собрание собственников с составлением протоколов.

Посчитав, что оказание услуг в таком объеме за столь длительное время, начиная с 11.11.2013, является существенным нарушением условий договора от 11.11.2013, истец направил ответчику претензию о расторжении договора.

Поддержав