Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-11287/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закона № 100-ФЗ.                                                                                                                                   Прежняя редакция ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок не содержала специального регулирования оснований недействительности в отношении сделок, совершённых под запретом (запрета в силу закона; запрета, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке), в связи с чем имелась судебная практика о признании подобных сделок ничтожными как не соответствующих требованиям закона.                                                                                                Однако Федеральным законом № 100-ФЗ такое специальное регулирование установлено.

            Таким образом, в настоящее время гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

            Сделка, совершённая с нарушением такого запрета (например, в обход запрета реализации), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов.

            Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества (покупатель по сделке) не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

  Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечёт иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

            В связи с чем самого по себе наличия запрета суда на распоряжение имуществом не достаточно для признания сделки купли-продажи ничтожной.

             Истец, как заявитель настоящего спора, обязан обосновать и доказать наличие обстоятельств для признании сделки недействительной (ничтожной), поскольку суд разрешает спор на основании части 1 статьи 168 АПК РФ исходя из приведённых истцом в обоснование своих требований доводов (обстоятельств).

            Однако доводы истца основаны лишь на наличии наложенного судом запрета, чего, как указано выше, недостаточно для вывода о ничтожности договора купли-продажи.                                                                                                                                         Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) истцом не приведено.

            Поэтому требования истца к ответчику, основанные исключительно на ничтожности сделки по приведённому им основанию, не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по делу об отказе ИП Мельнику Н.И. в удовлетворении исковых требований.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него как на проигравшую сторону.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Поскольку ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, то с истца в порядке статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу ответчиком апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2015 по делу № А75-11287/2014 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований  индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича  отказать в полном объёме.

            Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина