Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-11287/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                    Дело №   А75-11287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3808/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по делу № А75-11287/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича (ОГРНИП 313860707300021) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лобзанов Дмитрий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Коммерческий банк «Байкалкредобанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000278), общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Арка» (ОГРН 1028601417624), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – Козлов А.В. по доверенности № 86-12 от 15.01.2015, сроком действия до 31.12.2015 (после перерыва в судебном заседании 07.07.2015);

от индивидуального предпринимателя Мельника Николая Иосифовича - Киселев Е.Ю. по доверенности от 02.06.2015, сроком действия три года

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельник Николай Иосифович (далее – ИП Мельник Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление Росимущества, ответчик) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи арестованного имущества от 14.02.2014 № 05 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 2 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 27.10.2014 по делу № А75-11287/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лобзанов Дмитрий Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Коммерческий банк «Байкалкредобанк» (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Арка» (далее – ООО СФ «Арка»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магрова Мария Евгеньевна (далее – судебный пристав-исполнитель Магрова М.Е.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Югра».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2015 исковые требования ИП Мельника Н.И. удовлетворены. Признан  недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 14.04.2014 № 05 между сторонами, применены последствия недействительности сделки. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные в счёт исполнения договора 2 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что на момент продажи арестованного имущества и заключения договора купли-продажи реализация имущества не приостановлена, имущество с реализации не отозвано. Продажа имущества на торгах осуществлялась судебным приставом-исполнителем. Ответчик не располагал и не мог располагать информацией о том, что имущество находится в залоге и наложены обеспечительные меры. Истец, являясь директором ООО СФ «Арка», который признан победителем торгов, не сообщил организатору торгов, продавцу (ответчику), что имущество находится в залоге.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

            Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 30.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.06.2015 до 07.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 03.10.2012 № 25469/12/05/86, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 004729689, выданного 16.08.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вступившему 07.08.2012 в законную силу решению по делу № А75-3393/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 468 189 руб. 73 коп., в отношении должника – Фирмы «Арка», постановлением от 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Магровой М.Е. в Управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано арестованное имущество (т. 1 л.д. 24-25).

            Согласно подписанному сторонами спора протоколу от 31.03.2014 № 15/3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО СФ «Арка»,  покупателем имущества (имущественного комплекса стоимостью 2 250 000 руб.) является истец (победитель торгов) (т. 1 л.д. 33).

            Согласно пункту 2.5. данного протокола факт оплаты имущества удостоверяется выпиской, подтверждающей  поступление денежных средств в счёт оплаты имущества.

            14 апреля 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (организатор торгов) заключён договор купли-продажи арестованного имущества № 05 (далее – договор купли-продажи) (т. 1 л.д. 13-14) на основании протокола от 31.03.2014 № 15/3.

            Уведомлением от 02.06.2014 Управление Росреестра сообщило истцу о приостановлении регистрационных действий (т. 1 л.д. 16).

            Письмом от 29.09.2014 Управление Росреестра сообщило истцу об отказе в государственной регистрации имущества (т. 1 л.д. 17) в связи с действием обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 по делу № А75-8906/2013 (т. 1 л.д. 26-29).

             Указанным определением от 09.10.2013 по делу № А75-8906/2013  суд запретил любым лицам, в том числе ООО СФ «Арка», совершать любые действия, связанные с отчуждением объектов недвижимого имущества, которые являются предметом договора купли-продажи.

            Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 24.12.2013 по делу № А75-8906/2013 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры отменены.

            Постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения, постановлением от 01.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда от 24.12.2013 по делу № А75-8906/2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку он  заключён в период действия принятых судом обеспечительных мер.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 90, часть 1 статьи 91, часть 5 статьи 96 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме исходя из того, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в период действия запрета отчуждать данное имущество (14.04.2014), с нарушением норм закона вопреки запрету распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем является недействительной.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о применении при рассмотрении настоящего спора норм ГК РФ о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ).

Федеральным законом № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ, нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

            Учитывая, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена 14.04.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013), применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в новой редакции.

            Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

            При рассмотрении спора суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 174.1. ГК РФ, не подлежащий применению к рассматриваемому случаю.

            В пункте 1 названной нормы предусмотрено, что сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

            По смыслу пункта 1 статьи 174.1. ГК РФ запрет и ограничения распоряжения имуществом должны прямо быть предусмотрены в законе либо вытекать из закона.

            В случае нарушения запрета и ограничений, прямо предусмотренных либо вытекающих из закона, при совершении сделки эта сделка ничтожна на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В данном случае правовых оснований для применения пункта 1 статьи 174.1. ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как исходя из приведённых истцом обстоятельства спора, договор купли-продажи был заключён им с ответчиком в условиях наличия принятых арбитражным судом обеспечительных мер по другому делу № А75-8906/2013, что не подпадает под положения пункта 1 статьи 174.1. ГК РФ.

            Под запретом, который был нарушен сторонами при заключении договора купли-продажи, в рассматриваемом случае следует понимать судебный акт арбитражного суда, который не относится к числу законов, о которых идёт речь в пункте 1 статьи 174.1. ГК РФ.

            Совершение сторонами сделки купли-продажи в условиях принятия судом обеспечительных мер относится к случаям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174.1. ГК РФ, которая не была применена судом первой инстанции, что и привело к принятию неверного по существу решения.

            Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1. ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

            Таким образом, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечёт её ничтожности, а лишь влечёт последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1., а именно: совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество.                                 Статья 174.1. ГК РФ является новеллой ГК РФ в редакции Федерального