Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А70-11992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 АПК Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае истребование по запросу суда юридически значимой информации в условиях наличия противоречивых доказательств, представленных процессуальными оппонентами, направлено на правильное установление фактических обстоятельств и не нарушает принцип состязательности.

Поскольку истец основывает свои требования на факте отправки требования от 25.08.2014 № 41-Ю в банк через службу доставки АО «ДХЛ Интернешнл», а на представленной в материалы дела накладной не отражено, проверяет ли работник почтовой компании соответствие отправления содержанию накладной, заполняемой отправителем, при том, что истец по аналогии ссылался на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-П), предусматривающий проверку почтового вложения на предмет его соответствия сведениям, указанным в описи, очевидно право суда в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела запросить подобного рода информацию по своей инициативе.

Буквальное содержание полученного от АО «ДХЛ Интернешнл» ответа на судебный запрос не дает повода для его толкования в ином, отличном от недвусмысленных и ясных формулировок письма, смысле, который придает ему истец в апелляционной жалобе. Полученный из АО «ДХЛ Интернешнл» ответ исключает доказательственное значение накладной АО «ДХЛ Интернешнл» в качестве документа об отправке в адрес ответчика требования со всеми требуемыми по условиям банковской гарантии реквизитами.

Поскольку в ответе на запрос суда АО «ДХЛ Интернешнл» сообщило об отсутствии возможности подтвердить, что к перевозке принимался оригинал требования от 25.08.2014 № 41-Ю, а сторонами представлены взаимоисключающие доказательства: копии требования от 25.08.2014 № 41-Ю с подписью уполномоченного представителя и оттиском печати ответчика и без них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта отправления в адрес банка требования бенефициара, соответствующего по форме условиям банковской гарантии.

Вопреки ошибочной позиции истца, изложенной им в апелляционной жалобе, ответчик не обязан доказывать получение требования без печати и подписи уполномоченного лица бенефициара, поскольку в силу правила о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность своего требования, в данном случае, факт отправки требования с подписью директора и печатью общества. Ответчик, во всяком случае, свою позицию документально обосновал, приобщив в материалы дела акт приема-передачи от 27.08.2014, составленный работниками банка при передаче требования от 25.08.2014 № 41-Ю из одного структурного подразделения в другое. Доводы заявителя о ненадлежащем характере данного документа в качестве аргументированной критики восприняты быть не могут, поскольку не опровергают его достоверность как документа, составленного в соответствии с банковскими правилами ответчика, не требующего по обстоятельствам оформления участия каких-либо иных (третьих) лиц. Вопреки ошибочному предположению истца о том, что копия требования, представленного в материалы дела банком, изготовлена с оригинала, на котором имелся оттиск печати и была проставлена подпись директора бенефициара, суд первой инстанции в судебном заседании от 22.12.2014 обозревал оригинал полученного ответчиком требования, копия с которого и была приобщена к материалам дела (аудиопротокол судебного заседания от 22.12.2014 временной интервал 3 мин. 57 сек.).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  истец не доказал факт направления оформленного надлежащим образом требования в адрес ответчика.

Таким образом, отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является обоснованным, поскольку направленное истцом требование не соответствовало условиям гарантии, предусматривающим необходимость наличия в требовании подписи уполномоченного представителя Бенефициара и печати Бенефициара.

Доводу истца о неисполнении ответчиком обязанности немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная коллегия поддерживает.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициара об уплате денежной суммы и приложенные к нему документы в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения со всеми относящимися к нему документами, после чего Гарант должен удовлетворить надлежащее требование Бенефициара, либо направить Бенефициару письменный мотивированный отказ. В требовании от 25.08.2014 № 41-Ю содержится ссылка на указанный пункт банковской гарантии.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» получив требование 27.08.2014, направило отказ в выплате денежных средств 08.09.2014, то есть в срок, установленный соглашением сторон.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом пункта 1 статьи 376 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно изложенной в жалобе истца позиции, банк, будучи осведомлен о несоответствии требования условиям банковской гарантии в день получения требования (27.08.2014) и о том, что срок гарантии истекает 01.09.2014, должен был сообщить о наличии недостатков в оформлении требования немедленно, то есть 27.08.2014.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта. Удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны гаранта и повлекло бы на основании пункта 2 статьи 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Под разумным сроком, в течение которого гарант обязан осуществить проверку документов и дать ответ об их принятии или отказе, должен пониматься срок, сложившийся в виде обычая. Указание законодателя на разумность срока осуществления проверки документов не препятствует его определению в гарантии.

Очевидно, что исполнение обязательств гарантом невозможно ранее срока проверки полученного требования.

По общему правилу, существование обычая в отдельно взятой области гражданских правоотношений, подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

ООО «Компания Петрогресс», в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоответствия указанного в п. 6 банковской гарантии срока сложившимся в соответствующей сфере банковским обычаям не представило.

Разумный срок, во всяком случае, это такой срок, по окончании которого у гаранта остается время, чтобы уплатить бенефициару денежную сумму до истечения срока, установленного для надлежащего исполнения гарантийного обязательства.

Требование № 41-Ю датировано 25.08.2014, получено ответчиком 27.08.2014. Истец, действуя добросовестно и разумно, в собственных интересах, с учетом срока действия банковской гарантии (по 01.09.2014) должен был направить требование в срок, позволяющий своевременно исправить недостатки оформления требования и повторно предъявить его до истечения банковской гарантии с тем, чтобы получить по ней исполнение. Между тем, несвоевременность и неразумность предъявления требования истцом не может вменяться в вину банку, который в разумный, соответствующий условиям гарантии, срок провел проверку требования и приложенных документов, своевременно уведомив о недостатках бенефициара.   

В этой связи не имеют правового значения доводы жалобы о случаях, когда банк незамедлительно, по мнению ООО «Компания Петрогресс», реагировал на требования истца (л.д. 41-46 т.1), поскольку не относятся к предмету настоящего спора и по этой причине не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводу истца о необходимости применять по аналогии закона (аналогии права) к рассматриваемым отношениям Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п как основанному на неправильном толковании статьи 13 АПК РФ судом первой инстанции также дана правильная оценка. При отсутствии правового регулирования правоотношений, возможно применение аналогии права, то есть правовых норм, регулирующих сходные правоотношения, при этом Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п не относится к нормативным актам. То есть не содержит нормативных предписаний, адресованных неопределенному кругу лиц и носящих обязательный характер, а напротив, является локальным ведомственным актом, изданным в целях внутреннего применения сотрудниками ФГУП «Почта России» при оказании услуг почтовой связи.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-11992/2014 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Компания Петрогресс» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-11992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-12295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также