Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А70-11992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                    Дело № А70-11992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5132/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания Петрогресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу № А70-11992/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Петрогресс» (ИНН 7729529116 ОГРН 1057747513097) к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН 8601000666 ОГРН 1028600001880) о взыскании 54 958,50 евро,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Петрогресс» - представитель Авдеева А.А. по доверенности от 18.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - представитель Горбунов И.Н. по доверенности №  Д14-0365 от  05.11.2014 сроком действия  3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Петрогресс» (далее –ООО «Компания Петрогресс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее –ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») о взыскании 54 958,50 евро.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 369, 374, 375, 376 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу № А70-11992/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших дополнений) истец со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее: (1) Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что сторонами представлены взаимоисключающие доказательства, поскольку истец представил совокупность доказательств, подтверждающих его позицию, в том числе, требование №41-Ю от 25.08.2014 о выплате денежных средств по банковской гарантии с печатями и подписью работника АО «ДХЛ Интернешнл» (о получении к отправке оригинала с подписью и печатью ООО «Компания Петрогресс»); доказательства оперативного реагирования банком на требования ООО «Компания Петрогресс» (в определенных случаях, приведенных по тексту жалобы); допрос свидетеля – работника ООО «Компания Петрогресс», который подтвердил вручение оригиналов документов для отправки их в банк. (2) Суд самостоятельно, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) проявил инициативу и направил запрос в АО «ДХЛ Интернешнл» о предоставлении информации по требованию от 25.08.2014 №41-Ю, при этом данным письмом не отрицается факт отправки оригинала требования с печатью истца и подписью руководителя, на самом ответе стоит печать филиала АО «ДХЛ Интернешнл» в г. Екатеринбург, в то время как истец не направлял документы через данный филиал. (3) Суд не применил абз. 2 п. 1 статьи 376 ГК РФ: довод об обязанности гаранта немедленно уведомить бенефициара суд опроверг ссылкой на п. 6 банковской гарантии. При этом не учтено, что статья 376 ГК РФ является императивной. (4) Суд неправильно применил статью 13 АПК РФ и Приказ ФГУП «Почта России» № 114-П от 17.05.2012, сочтя, что данный документ не относится к нормативным актам.(5) В материалах дела предположительно отсутствует аудиозапись судебного заседания от 04.03.2015. (6) Ответчик не доказал, что получал требование № 41-Ю без подписи и печати.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 03.06.2015, был объявлен перерыв до 10.06.2015, информация о котором была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «Компания Петрогресс» об истребовании из суда первой инстанции аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2015 разбирательство по жалобе определением от 10.06.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 09.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Распоряжением заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 в составе суда, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

В судебном заседании, открытом 09.07.2015, представитель ООО «Компания Петрогресс» поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» высказался согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с банковской гарантией от 29.08.2013 № 0003-БГ/13-0521 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является Гарантом исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (Принципал) обязательств перед ООО «Компания Петрогресс» (Бенефициар) по договору от 09.01.2013 № 71190 в редакции дополнительного соглашения №9 от 11.07.2013 (л.д. 15-18, 21, 27-28 т.1).

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант обязуется уплатить в пользу Бенефициара по его письменному требованию платеж в Евро в пределах суммы, не превышающей 879 336 Евро. Сумма, востребуемая бенефициаром должна быть уменьшена на суммы выполненных принципалом обязательств. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром уменьшается на сумму, равную выплатам, произведенным Гарантом в пользу Бенефициара (пункт 1 банковской гарантии).

В силу пункта 4 банковская гарантия действует по 01 сентября 2014 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 банковской гарантии для выплаты средств по Гарантии Бенефициаром Гаранту должны быть представлены следующие документы: документы, подтверждающие заключение Принципалом с Бенефициаром договора (контракта/соглашения); требование Бенефициара о выплате денежных средств по настоящей гарантии, указывающее в чем состоит нарушение Принципала своих обязательств по исполнению договора с указанием пунктов, неисполненных Принципалом. Требование Бенефициара должно содержать все необходимые и достаточные для перечисления суммы гарантии банковские реквизиты и идентификационные признаки Бенефициара и быть подписано уполномоченным представителем Бенефициара и скреплено печатью Бенефициара; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара.

Пунктом 6 банковской гарантии предусмотрено, что Гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициара об уплате денежной суммы и приложенные к нему документы в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения со всеми относящимися к нему документами, после чего Гарант должен удовлетворить надлежащее требование Бенефициара, либо направить Бенефициару письменный мотивированный отказ.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обязательств по договору, истцом направлено в адрес ответчика требование от 25.08.2014 исх. № 41-Ю о выплате обеспечения по банковской гарантии в сумме 54 958,50 евро (л.д. 32-33 т. 1, л.д. 40-41 т.2).

05.09.2014 в письме № 01-38/7815 ответчик сообщил истцу о том, что поступившее в Банк требование от 25.08.2014 исх. № 41-Ю не подписано представителем Бенефициара, отсутствует печать, что не соответствует требованиям пункта 5 банковской гарантии и отказал в выплате денежных средств (л.д. 36 т.1).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении которого послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ в действовавшей на момент выдачи спорной банковской гарантии редакции банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ установлено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечении которого выдана гарантия.

В силу статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Пунктом 5 банковской гарантии № 0003-БГ/13-0521 от 29.08.2013 предусмотрено, что требование бенефициара должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью.

Судом установлено, что требование о выплате по банковской гарантии истцом предъявлено в пределах срока ее действия.

Из материалов дела следует, что представленное истцом в материалы дела требование от 25.08.2014 № 41-Ю на второй странице содержит подпись генерального директора Литвиновой Т.Н. и оттиск печати ООО «Компания Петрогресс». Также на второй странице проставлен штамп «оригинал принят к отправке» и штамп «ЗАО «ДХЛ Интернешнл» «Принято для доставки 25.08.2014» (л.д. 32-34 т.1).

Ответчик, в обоснование возражений ссылается на то, что направленное требование от 25.08.2014 № 41-Ю не содержало подписи уполномоченного представителя и печати Бенефициара. Ответчиком в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.08.2014, в котором указано, что в требовании от 25.08.2014 № 41-Ю отсутствует подпись генерального директора и печать ООО «Компания Петрогресс» (л.д. 136-137 т.1). в материалы дела представлена копия требования от 25.08.2014 № 41-Ю, не содержащая подпись уполномоченного представителя и оттиск печати ООО «Компания Петрогресс» (л.д. 40-41 т.2).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели (л.д. 75-76 т.2) – работники соответственно истца и ответчика, пояснения которых носили взаимоисключающий характер:

Свидетель, привлеченный по ходатайству истца, пояснил, что на переданном им лично требовании от 25.08.2014 № 41-Ю был поставлен оттиск штампа с указанием о принятии оригинала к отправке.

Свидетель, привлеченный по ходатайству ответчика, пояснил, что на поступившем требовании от 25.08.2014 № 41-Ю отсутствовала подпись и печать, был составлен акт.

Показания свидетелей зафиксированы также на материальном носителе в формате аудиозаписи протокола судебного заседания от 04.03.2015, который был направлен судом первой инстанции по запросу Восьмого арбитражного апелляционного суда для приобщения к материалам дела.

Поскольку свидетельские показания как доказательства одного порядка противоречат друг другу, а допрошенные свидетели находятся в отношениях служебной зависимости от спорящих сторон, суд первой инстанции правомерно не приняв их во внимание, истребовал из АО «ДХЛ Интернешнл» информацию о том, осматривался ли подлинник требования от 25.08.2014 № 41-Ю (л.д. 58 т.2).

В ответе на указанный запрос Акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» сообщило, что приемке груза (документов) сотрудник общества не проверяет содержание документа и его форму (оригинал либо копия), соответственно, не представляется возможным подтвердить, что к перевозке принимался оригинал документа (л.д. 59 т.2).

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 999-О, именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению