Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n   А70-2369/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                            Дело №   А70-2369/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4150/2008) участника ООО «Юридическая фирма «Юстина» Сурметова Даниса Самигуловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2008 года по делу №  А70-2369/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по иску участника ООО «Юридическая фирма «Юстина» Сурметова Даниса Самигуловича

к участнику общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Юстина» Бачурину Дмитрию Геннадьевичу,

обществу с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Юстина»

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 14 по Тюменской области,

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина» № 4 от 22.10.2002,

при участии в судебном заседании: 

от Сурметова Д.С. – лично, паспорт 7102 524228, выдан Вторым городским отделом милиции УВД Ленинского АО г. Тюмени 28.06.2002; Касимов А.Х. по доверенности от 29.04.2009, сроком на 1 год, паспорт 7100 233973, выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области 19.06.2001

от Бачурина Д.Г. – лично, паспорт 7102 561997, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 11.05.2002;

от ООО «ЮФ «Юстина» - директор Бачурин Д.Г, протокол собрания № 4 от 26.08.2003

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юстина» (сокращенное наименование – ООО «Юстина») Сурметов Данис Самигулович (далее – Самигулов Д.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к участнику ООО «Юридическая фирма «Юстина» Бачурину Дмитрию Геннадьевичу, ООО «Юридическая фирма «Юстина» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юстина» № 4 от 22.10.2002.

Определением арбитражного суда от 06.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Межрайонная ИФНС РФ № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-2369/11-2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Сурметов Д.С. в апелляционной жалобе просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-2369/11-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным, не принял мер к проверке заявления о фальсификации, в том числе, путем проведения почерковедческой экспертизы. Заявитель указывает, что подпись в графе «продавец» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юстина» № 4 от 22.10.2002 от имени Сурметова Д.С. им не выполнялась, воля истца на совершение данной сделки не изъявлялась.

Бачурин Д.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, возложить судебные расходы на Сурметова Д.С.

МИФНС России № 14 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2008–09.10.2008 представитель Бачурина Д.Г.  представил подлинный договор № 4 от 22.10.2002 купли–продажи доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина», в порядке отзыва на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 02.09.2003 и от 10.09.2003, копии регистрационной книги от 25.10.2002, копии реестра участников ООО от 25.10.2002.

Сурметовым Д.С. заявлено о фальсификации договора № 4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина» от 22.10.2002. В обоснование заявления истец указал, что подпись на договоре ему не принадлежит.

Представитель Бачурина Д.Г. отказался исключить из числа доказательств данный договор.

Для проверки заявления о фальсификации, учитывая ходатайство Сурметова Д.С., определением от 09.10.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил экспертизу. На разрешение экспертов Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста России поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени Сурметова Даниса Самигуловича на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юридическая фирма «Юстина» № 4 от 22.10.2002 им самим либо иным лицом», - производство по делу приостановлено.

26.01.2009 поступило заключение эксперта от 15.01.2009 № 2024/01-3, производство по данному делу возобновлено определением от 30.01.2009.

После возобновления производства по дела от Сурметова Д.С. поступило письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы и пояснения по заключению эксперта.

В судебном заседании 30.04.2009 Сурметов Д.С. поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что подписи на договорах №№ 4, 5 ему не принадлежат, о том, что ему не принадлежит доля в обществе узнал только в 2008 году из выписки из ЕГРЮЛ, которую получил в налоговой органе.

Бачурин Д.Г. сообщил суду, что его позиция совпадает с позицией ООО «ЮФ «Юстина», просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что  Сурметов Д.С. долгое время  работал юристом в ООО «ЮФ «Юстина», по роду деятельности работал с учредительными документами общества, и, безусловно, знал, что уже не является участником общества в связи с продажей доли в уставном капитале. Полагает, что судом первой инстанции правильно применена исковая давность. На вопрос Сурметова Д.С. относительно доказательств выплаты денежных средств за долю в обществе, пояснил, что в данный момент не может их представить, в том числе в связи с неоднократными изъятиями правоохранительными органами документов в ходе различных проверок.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 по делу № А70-2369/11-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 10 Устава общества и пунктами 6, 8 Учредительного договора ООО «Юстина» (с изменениями, утвержденными решением общего собрания ООО «Юстина» от 04.02.2002, оформленных протоколом № 2), участниками общества являлись: Бачурин Дмитрий Геннадьевич (доля в уставном капитале – 33,4 %), Акулинин Денис Юрьевич (доля в уставном капитале – 33,3 %), Сурметов Данис Самигулович (доля в уставном капитале – 33,3 %).

22.10.2002 между Сурметовым Д.С. (продавец) и Бачуриным Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юстина» № 4, по условиям которого Сурметов Д.С. продает Бачурину Д.Г. долю в уставном капитале ООО «Юстина» в размере 16,6%, номинальной стоимостью 1 660 руб.

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, поскольку Сурметов Д.С. не принимал решение о продаже своей доли в уставном капитале общества, и не подписывал договор № 4 от 22.10.2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что о договоре узнал из выписки из ЕГРЮЛ в апреле 2008 года.

В удовлетворении иска суд первой инстанции отказал по основанию пропуска срока исковой давности, о чем заявлено до вынесения решения по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и пунктом 1 статьи 8 Устава ООО «Юстина» участники общества вправе, в том числе, продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что договор купли-продажи № 4 от 22.10.2002 недействителен в силу неподписания его одной из сторон, в связи с чем, отсутствия его в письменной форме.

Довод истца о том, что подпись, учиненная на данном договоре, ему не принадлежит, не принимается судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Из заключения эксперта № 2024/01-3 от 15.01.2009 по данному делу следует, что подпись от имени Сурметова Д.С., расположенная в графе «продавец Сурметов Данис Самигулович» в 1-й строке сверху на 2-й странице договора № 4 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юстина» от 22.10.2002 – выполнена самим Сурметовым Данисом Самигуловичем.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная почерковедческая экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ с целью проверки заявления о фальсификации договора.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Бурдейной Т.А., в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель не обосновал данное ходатайство, в частности, не обозначены вопросы, по которым требуются дополнительные пояснения.

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование указал, что эксперт Бурдейная Т.А. является заинтересованным лицом. Кроме того, экспертом в качестве образца свободной подписи Сурметова Д.С. для сравнительного исследования использована подпись на договоре купли-продажи № 4 от 22.10.2002, достоверность которой оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ) установлено, что  государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

Довод о том, что экспертом для исследования неверно выбран образец свободной подписи Сурметова Д.С., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие и исследование экспертом в достаточном количестве свободных образцов подписи из иных объективных источников подтверждает достоверность результата экспертизы.

Кроме договоров № 4 и № 5, собственноручное подписание которых Сурметов Д.С. ставит под сомнение, заключение основано на исследовании следующих документов: расходно-кассовые ордера № 00592 от 22.04.2003, № 31 от 06.02.2002, № 8 от 11.01.2002, № 20 от 15.01.2002, № 41 от 07.02.2002; заявление