Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-1107/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

 3.выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить;

 4.заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

 5.согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую;

Статьей 3 Закона о переводе земель установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в следующие сроки:

 1.в течение трех месяцев со дня поступления ходатайства, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, – Правительством Российской Федерации;

 2.в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства – исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Вышеуказанный акт не может быть принят на какой-либо определенный срок. После принятия акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков направляется заинтересованному лицу в течение четырнадцати дней со дня принятия. Акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков может быть обжалован в суде.

Учитывая вышеизложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве доказательства, подтверждающего перевод земельного участка, находящего в пользовании у предпринимателя, из категории земель промышленности, энергетики… в земли населенных пунктов, апеллянту надлежало представить соответствующий акт органа исполнительной власти.

При отсутствии в материалах рассматриваемого спора указанного документа, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным применение при расчете арендной платы ставки в размере 0,3 относимой для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не наделена полномочиями по определению категории земельных участков, в связи с чем ссылки на выданные ею документы не могут явиться основанием для установления категории земельного участка. Напротив, такими полномочиями наделен  филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области», что в указанном случае и подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

Доводы апеллянта о том, что Администрацией в обоснование своих требований представлен в материалы дела расчет задолженности по арендным платежам и пени в отношении не принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:10:044103:157, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с положениями Письма Федерального агентства кадастра недвижимости от 25.03.2008 № ВК/1376, Роснедвижимостью принято решение при выводе на печать записей о кадастровом номере земельного участка не указывать незначащие нули в номере земельного участка в кадастровом квартале. Данное правило не распространяется на форму записи номера кадастрового района и номера кадастрового квартала. Таким образом, кадастровый номер земельного участка без указания незначащих нулей (в номере земельного участка в квартале), т.е. кадастровый номер, в котором первая цифра номера земельного участка в кадастровом квартале имеет значение от 1 до 9 (например, 50:05:123456:4), соответствует кадастровому номеру земельного участка с указанием незначащих нулей (например, 50:05:123456:0004).

Таким образом, исходя из изложенного и проведя соответствие между характеристиками земельных участков, изложенных в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157 и кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:0157 можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:157 и земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:0157 являются одним и тем же земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает произведенный Администрацией расчет задолженности по арендной плате выполненным в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 № 176 «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области» и с применением установленного Постановлением Администрации Омского муниципального района от 10.11.2009 № 2100-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальном районе Омской области» в приложении №1 надлежащей ставки арендной платы в размере 0,3.

Однако, учитывая, что Администрацией подтвержден факт частичного погашения предпринимателем задолженности в сумме 55 728, 9 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести корректировку расчета в сумме подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, размер задолженности по арендным платежам, подлежащий взысканию с предпринимателя равен 1 509 271 рублей 10 копейки (1560356,64-55728,9).

Также при рассмотрении спора в  суде первой инстанции, Администрацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 26.05.2012 по 27.01.2015 в размере 4 182 055 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, счел возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить в определённом истцом размере.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, признавая уважительными причины невозможности заявления в суд первой инстанции возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки,  считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 418 205 рублей 52 копеек, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной Администрацией, ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что у истца отсутствует реальный ущерб, возникший в результате просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что бюджет муниципального района каких- либо материальных потерь не понес.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 4 182 055, 19 руб, начисленной на основании пункта 7.2 договора за период с 26.05.2012 по 27.01.2015 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы определена в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования и составляет 180% годовых, что более чем в 20 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что согласованный сторонами размер неустойки (0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), действовавшую в спорный период.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до 418 205 рублей 52 копеек.

В связи с изложенным, принятое по рассматриваемому спору решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению как в части основного долга, так и в части определения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика.

   В соответствии с положениями АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитываются положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения