Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-8444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Наделив Плеханова В.В. полномочиями, указанными в доверенностях от 04.10.2012 и от 26.10.2012, Сухарев В.А., будучи лицом, ответственным за выбор и контроль за действиями (бездействием) выбранного им представителя, не предпринял действий, направленных на недопущение выбытия из состава имущества ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» денежных средств в сумме 463 300 руб., то есть действовал без должной степени добросовестности и разумности, чем причинил убытки ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ».

То обстоятельство, что в период направления Плехановым В.В. письма от 17.02.2014 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 463 300 руб. по реквизитам Манькова А.В. Сухарев В.А. был дисквалифицирован, не освобождает его от ответственности за действия выбранного им представителя общества, поскольку отсутствуют доказательства исполнения судебных решений о дисквалификации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 32.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 30.12.2014 по делу №2-6860/2014, оставленного апелляционным определением Омского областного суда по делу №33-1512/2015 без изменения, установлено, что Сухарев В.А. в период исполнения обязанностей директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» дисквалифицирован двумя постановлениями мирового судьи КАО г. Омска от 13.11.2012 - одним на шесть месяцев, другим - на семь месяцев, и постановлением мирового судьи г. Яровое Алтайского края от 21.09.2012 сроком на 6 месяцев. При этом, фактически Сухарев В.А. самостоятельно прекратил исполнение своих обязанностей с 20.11.2012 - 30.06.2013 в связи с уходом в отпуск.

Между тем, решения о дисквалификации нельзя признать исполненными в силу того, что трудовые отношения с ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» у Сухарева В.А. не прекратились, заявление на увольнение по собственному желанию подано лишь 01.10.2014, соответствующее решение акционеров принято 25.10.2014, в связи с чем Сухарев В.А. продолжал выполнять обязанности директора вплоть до принятия решения 25.10.2014 о его увольнении в связи с дисквалификацией.

Кроме того, указными судебными актами установлено, что увольнение Сухарева В.А. не оформлено обществом в установленном законом порядке, трудовые отношения с ним нельзя признать прекращенными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в период направления Плехановым В.В. письма от 17.02.2014 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 463 300 руб. Манькову А.В., ни ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», ни директором общества Сухаревым В.А. не исполнены вступившие в законную силу постановления о применении к Сухареву В.А. административного наказания в виде дисквалификации, трудовые отношения с ним не прекращены, перевод на иную должность не осуществлялся.

При этом, судебными актами по делу № А46-30850/2012 признано недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича и о назначении директором общества Чуянова Александра Васильевича.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период фактически директором общества являлся Сухарев В.А., несмотря на наличие решения о дисквалификации, соответственно именно он должен был осуществлять контроль за действиями лица, которому выдал доверенности и возложил полномочия по исполнению обязанностей директора – Плеханова В.В.

Кроме того, даже после окончания срока дисквалификации Сухарев В.А., являясь директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», не проверил действия Плеханова В.В.

Таким образом, учитывая, что действия Плеханова В.В. по направлению письма от 17.02.2014 с требованием о перечислении денежных средств на счет Манькова А.В. совершены в период, когда Сухарев В.А. исполнял обязанности директора ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ», являлся лицом, ответственным за действия своего поверенного (Плеханова В.В.), обязанным контролировать разумность и добросовестность действий представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно неправомерные действия Сухарев В.А. по подтверждению мнимой, несуществующей задолженности и по отсутствию контроля за действиями Плеханова В.В., привели к возникновению у ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» убытков в сумме 463 300 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования о взыскании с Сухарева В.А. убытков в сумме 463 300 руб.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014.

Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с Сухарева В.А. в пользу Филимендиковой Т.С. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1474 руб. 50 коп.

С Сухарева В.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска 10 740 руб. 57 коп.

Из федерального бюджета Филимендиковой Т.С. подлежит возврату 1525 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2015 на сумму 3000 руб. через СБ РФ омское отделение № 8634 филиал № 202.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 49, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от исковых требований по делу № А46-8444/2014 в части взыскании с Сухарева Виктора Анатольевича 479 275 рублей убытков. Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 в этой части отменить. Производство по делу № А46-8444/2014 и по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворить. Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» 463 300 рублей убытков, а также 1474 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Сухарева Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета 10 740 рублей 57 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 1525 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.05.2015 на сумму 3000 рублей через СБ РФ омское отделение № 8634 филиал № 202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич