Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-8444/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

Дело №   А46-8444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5460/2015) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании 1 455 400 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуальный предприниматель Фишман Маргарита Валентиновна, Маньков Александр Вячеславович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Щекотова Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года, Чуянова А.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года,

от Сухарева Виктора Анатольевича, закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты Валентиновны, Манькова Александра Вячеславовича – представители не явились,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее по тексту – Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее по тексту – Сухарев В.А., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее по тексту – ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ») убытков в сумме 942 575 руб.

Определением суда от 26.06.2014, от 08.09.2014, от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», индивидуальный предприниматель Фишман Маргарита Валентиновна (далее по тексту – предприниматель Фишман М.В.), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – ООО «Спектр»), Маньков Александр Вячеславович (далее по тексту – Маньков А.В.), Горбунов Дмитрий Владимирович (далее по тексту – Горбунов Д.В.).

В связи с уточнением Филимендиковой Т.С. исковых требований, принятых судом к рассмотрению, определением суда от 01.04.2015 из числа ранее привлеченных судом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО «Спектр» и Горбунов Д.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Филимендиковой Т.С. в доход федерального бюджета взыскано 21 851 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 464 300 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что факт незаключенности либо недействительности договора от 01.10.2008 правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как, не оспаривая действительность договора, в обоснование исковых требований Филимендикова Т.С. приводит доводы о том, что договор от 01.10.2008 сторонами не исполнялся, акт сверки взаимных расчетов доказательством исполнения договора не является, первичные учетные документы в подтверждение исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены.

В тексте апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с Сухарева В.А. убытков, возникших в связи с заключением между ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ООО «Алтайпроект» договора на выполнение работ от 11.05.2010, между ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ООО «Новые коммуникационные технологии» договора на оказание услуг от 02.09.2011.

Сухарев В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Филимендиковой Т.С. поддержали апелляционную жалобу; пояснили, что истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 479 275 руб. убытков, возникших в связи с заключением между ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ООО «Новые коммуникационные технологии» договора на оказание услуг от 02.09.2011; просили отменить решение суда в остальной части – о взыскании 463 300 руб. убытков, связанных с договором от 01.10.2008 на оказание охранных услуг с ЗАО «ЧОП «Витязь-А», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части; исключить из мотивировочной части решения суда выводы относительно договора от 11.05.2010 с ООО «Алтайпроект», поскольку уточненные исковые требования истца не основывались на этом договоре.

Письменные пояснения истца, озвученные его представителями в судебном заседании, приобщены к материалам дела.

Представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе – копии апелляционных определений Омского областного суда от 03.06.2015 по делу №33-2758/15, от 03.06.2015 по делу №33-2757/15, № 33-1512/2015, решения Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2014 по делу №2-6860/2014.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции удовлетворено, копии судебных актов приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 08.07.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-8444/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2015, в него не явились представители ответчика и третьего лица.

Представители Филимендиковой Т.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с пояснениями к ней, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 463 300 руб. убытков, в остальной части – производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями к ней, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Письменный отказ от иска подписан непосредственно истцом – Филимендиковой Т.С.

Из материалов дела не следует, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ Филимендиковой Т.С. от иска подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается, соответственно, и производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу № А46-8444/2014 подлежит отмене в части взыскании с Сухарева Виктора Анатольевича 479 275 руб. убытков, производство по делу и по апелляционной жалобе в этой части – прекращению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями (участниками) юридического лица являлись: Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли – 4 200 руб.), Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли – 4 200 руб.).

Приказом № 1-К от 01.10.2000 директором ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» назначен Сухарев В.А.

Между ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева В.А. (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ЧОП «Витязь-А» (далее по тексту – ЗАО «ЧОП «Витязь-А», охранная фирма) заключен договор охраны от 01.10.2008 (т. 6 л.д. 143-144).

В дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2008 к договору ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» и ЗАО «ЧОП «Витязь-А» согласовали стоимость услуг:

- за охрану здания АЗС, расположенного в г. Калачинске по ул. 30 лет Победы, д. 86, земельного участка и технологического оборудования, расположенного на территории объектов, заказчик оплачивает охранной фирме ежемесячно - 289 920 руб.,

- за охрану здания АЗС, расположенного в г. Омск, по ул. 1-я Советская, д. 11, земельного участка и технологического оборудования, расположенного на территории объектов, заказчик оплачивает охранной фирме ежемесячно - 116 480 руб. (т. 7 л.д. 68).

Между ЗАО «ЧОП «Витязь-А» (цедент) и Маньковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.07.2010 (т. 6 л.д.142), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по договору об охране объектов от 01.10.2008.

Согласно пунктам 3-4 договора цессии сумма передаваемого требования подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2010 и составляет 3 546 240 руб.

В подтверждение наличия задолженности ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» перед ЗАО «ЧОП «Витязь-А» в сумме 3 546 240 руб. по договору охраны от 01.10.2008 представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 (т. 7 л.д. 66).

Приказом от 06.11.2012 директор ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» Сухарев В.А. на период с 20.11.2012 по 30.06.2013 возложил на заместителя директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Плеханова В.В. обязанности директора общества. Плеханову В.В. представлено право первой подписи в финансово-хозяйственной, в том числе банковской документации. Плеханову выдана доверенность на осуществление исполнительно-распорядительных действий от имени общества от 26.10.2012 (т. 1 л.д. 96-98).

По договору аренды от 13.01.2014, заключенному между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице Плеханова В.В. (арендодатель) и предпринимателем Фишман М.В. (арендатор), поименованные в договоре объекты аренды – пять автозаправочных станций, расположенных в г. Омске и Омской области, переданы во владение и пользование арендатору. Стоимость аренды имущества установлена сторонами в размере 1 400 000 руб. в месяц (том 1 л.д. 107-109).

Письмом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 17.02.2014 (т. 2 л.д. 64), подписанным заместителем директора общества Плехановым В.В., адресованным предпринимателю Фишман М.В., общество просило перечислить арендные платежи по договору аренды от 13.01.2014 (за аренду АЗС) в сумме 942 575 руб. по реквизитам Манькова А.В. с указанием в назначении платежа «в сумме 463 300 руб. Оплата кредиторской задолженности согласно договору от 01.10.2008 и уступки требования от 20.07.2010».

На основании указанного письма платежным поручением № 26 от 20.02.2014 (т. 2 л.д. 65) с указанием в назначении платежа – оплата кредиторской задолженности согласно договору от 01.10.2008 и уступки требования от 20.07.2010 предприниматель Фишман М.В. перечислила Манькову А.В. денежные средства в сумме 463 300 руб.

Истец полагает, что услуги по договору об охране объектов от 01.10.2008 в пользу ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ» фактически не исполнялись; документы, подтверждающие задолженность по указанному договору, составлены позднее в целях формального подтверждения задолженности, а Сухарев В.А. как директор общества действовал неразумно и недобросовестно, не выяснив фактических и действительных обстоятельств образования задолженности перед Маньковым А.В., что привело к неполучению обществом денежных средств в сумме 463 300 руб., чем причинены убытки обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-12003/2014 удовлетворены исковые требования Степанова Дмитрия Борисовича о ликвидации ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ». Суд постановил ликвидировать ЗАО «Фирмы «РЕЗЕРВ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Филимендиковой Т.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что договор охраны от 01.10.2008 является мнимой сделкой, решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2011 по делу № А46-7044/2011 в удовлетворении иска Филимендиковой Т.С. о признании недействительным в силу ничтожности договора охраны объектов от 01.10.2008 отказано, наличие задолженности в сумме 3 546 240 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов, недобросовестность либо неразумность действий директора общества Сухарева В.А. не доказана.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Филимендиковой Т.С. в рассматриваемой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно