Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящего обособленного спора судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств неравноценного встречного исполнения обязательств проводились судебные экспертизы.

            Определением от 21.01.2014 суд первой инстанции  назначил по делу экспертизу, поручив её проведение эксперту Сургутской торгово-промышленной палаты, поставив на разрешение вопрос:  какова по состоянию на 06.07.2012 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, в составе имущества, перечисленного в резолютивной части данного определения (10 объектов недвижимого имущества, доли  в праве собственности  на земельный участок и движимого имущества).

            В арбитражный суд 29.07.2014 поступило заключение экспертов № 116/03-00732 (т. 21 Д л.д. 22-25, 27-159, т. 21 Е л.д. 1-9), в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества в количестве 11 единиц при условии реализации каждого объекта экспертизы по отдельности составляет 182 014 601 руб. с учётом НДС, а единым лотом – 149 251 972 руб. 82 коп. с учётом НДС.

            ООО «Спецглавснаб» по результатам заключения экспертов заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поручив её проведение эксперту ЗАО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (т. 21 И л.д. 13-15, т. 21 (8) л.д. 1-2).

            В письменных пояснениях (т. 21 И л.д. 24-27) залогодержатель ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» не возражал против проведения повторной судебной экспертизы в ЗАО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз».

            Конкурсным управляющим также было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту ЗАО «Агентство оценки «Прайс-Информ» (т. 21 И л.д. 28-31).

            Определением от 20.10.2014 в редакции определения от 28.10.2014 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», поставив перед экспертом на разрешение такой же вопрос, что и в определении от 21.01.2014.

            Проведение повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было основано на ходатайстве стороны по оспариваемой сделке – ООО «Спецглавснаб»,  которое удовлетворено судом.

            Определение суда от 20.10.2014, которым, в том числе было приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего, не обжаловалось заинтересованным сторонами.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса не принимает доводы жалобы конкурсного управляющего относительно необоснованности назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, учитывая, что им самим заявлялось, в том числе о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

            В материалы дела представлено заключение эксперта № 1195-1810-2014 от 15.01.2015 (т. 21 Й л.д. 52-150, т. 21 К л.д. 1-68), в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества (в количестве 11 единиц) составляет 100 000 000 руб. без учёта НДС, рыночная стоимость движимого имущества – не оценивалась.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.             Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку конкурсный управляющий является инициатором настоящего спора, то вне зависимости от того, будет или нет в ходе рассмотрения спора проведена судом экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, он обязан представить суду все необходимые доказательства до принятия судом судебного акта по спору.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на отчёт № 30/15 об оценке объекта оценки  от 13.02.2015 ООО «АЛЛЕГРА» (т. 21 Н л.д. 2-89), в соответствии с которым рыночная стоимость  недвижимого имущества (11 единиц) по состоянию на 06.07.2012 составляет  178 250 000 руб. с учётом НДС.

Наличие данного отчёта свидетельствует о том, что в условиях проведения судом первой инстанции дважды судебной экспертизы конкурсным управляющим дополнительно заказан отчёт об оценке объектов недвижимого имущества.

В целях реализации данной процессуальной обязанности конкурсный управляющий на основании статьи 41 АПК РФ вправе представлять доказательства, к которым в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ относятся в качестве письменных доказательств по делу заключения экспертов, консультации специалистов и иные письменные документы.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает в совокупности и взаимосвязи друг с другом все имеющиеся в деле доказательства.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Рыночная стоимость в отчёте № 30/15 об оценке объекта оценки  от 13.02.2015 ООО «АЛЛЕГРА» и в заключениях двух экспертиз различна.

Однако  отличие рыночной стоимости объектов недвижимого имущества безусловно не означает того, что установленная в договоре цена сделки не соответствует фактическим обстоятельствам на момент совершения этой сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что реализованное должником имуществом находилось в залоге у банка.

В связи с чем продажа недвижимого имущества не могла быть произведена без контроля банка.

Как установил суд первой инстанции, имущество до его продажи было подвергнуто оценке банком, в материалы дела предоставлено экспертное заключение специалистов ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» № 4366 от 08.06.2012, стоимость имущества, предлагаемого в залог, определена в сумме 88 507 500 руб.

             Как следует из содержания раздела 5 кредитного договора, кредитор ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК»  в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком ООО «Спецглавснаб» согласовал дополнительное обеспечение по сделке за счёт поручительства (п.5.1.1, 5.1.2, 5.1.3), а также дополнительные залоговые обязательства за счёт имущества ООО «ХолдингГрупп», что свидетельствует о том, что кредитор и заёмщик исходили из того, что реальная рыночная стоимость имущества производственной базы на момент определения существенного условия о залоге, предполагалась ниже стоимости по сделке, в связи с чем залогодержатель потребовал дополнительное обеспечение.

В оспариваемом договоре купли-продажи  сторонами указана стоимость приобретаемого имущества в сумме 100 000 000 руб. без указания на НДС, то есть, нет сведений о том, имеется ли в составе стоимости НДС или нет.

            Экспертом определена рыночная стоимость недвижимого имущества без НДС, что не противоречит условиям договора купли-продажи.

            Если принять во внимание, что в состав цены сделки включена сумма НДС, то определённая экспертом рыночная стоимость в сумме 100 000 000 руб. без НДС несущественно отличается от цены сделки (только на сумму НДС).

            Проведение судебной экспертизы, как правило, вызвано тем, что сторонам необходимо подтвердить свою позицию надлежащим доказательством в отсутствие иных доказательств, либо имеются противоречия в представленных сторонами доказательствах.

            Учитывая, что судом первой инстанции была проведена повторная судебная экспертиза, не принимать во внимание заключение экспертов от № 1195-1810-2014 от 15.01.2015 у суда первой инстанции не имелось.

            По мнению конкурсного управляющего, заключение от 15.01.2015 составлено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

            Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности заключения эксперта от 15.01.2015.

            Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

            В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта от 15.01.2015 является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нём стоимость - достоверной.

            Экспертом дан ответ на поставленный перед ним вопрос: какова по состоянию на 06.07.2012 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

            Поэтому суд первой инстанции на основе этого заключения пришёл к правомерному выводу о том, что на момент приобретения имущества по спорной сделке по цене 100 000 000 руб. несоразмерность встречного обеспечения не усматривается.

             Соответственно, конкурсным управляющим не доказан признак неравноценности сделки.

             Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о применении положений статьи 61.7. Закона о банкротстве, отклоняются.

            В соответствии со статьёй 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

            По смыслу названной нормы основанием отказа в признании сделки недействительной, в частности, является то обстоятельство, что стоимость имущества приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в деле о банкротстве, в случае возврата имущества по оспариваемой сделке в конкурсную массу должника в порядке реституции, конкурсному управляющему необходимо будет предпринять меры к оценке, содержанию и реализации возвращённого имущества, исчислению и уплате налога на имущество с даты заключения сделки и до повторной реализации имущества, что повлечет дополнительные расходы по делу о банкротстве.

            Кроме того, для дальнейшей реализации оспариваемого имущества в порядке, предусмотренном статьёй 139 Закона о банкротстве, потребуется дополнительное время, что повлечёт затягивание процедуры банкротства в отношении должника и увеличению затрат в части вознаграждения конкурсному управляющему должника, а также иных расходов по данному делу о банкротстве (вознаграждение привлеченных специалистов, организаторов торгов, публикации о проведении торгов, размещение на электронных торговых площадках).

            ООО «Спецглавснаб» произведена оплата за имущество по спорной сделке в размере 100 000 000 руб.

            Достаточные основания полагать возможным получение должником суммы большей, чем уплачено по спорной сделке, и позволяющей покрыть дополнительные расходы, связанные с повторной реализацией, в результате повторной реализации на торгах уже в деле о банкротстве возвращённого  в конкурсную массу имущества, не имеется.

            Безусловных оснований считать, что имущество по договору купли-продажи может быть реализовано по наибольшей стоимости, у суда апелляционной инстанции нет, учитывая, что только в процессе реализации возможно установление действительной цены спроса (предложений) на выставленное на торги имущество должника.

            Поскольку предметом продажи по договору являлись не отдельные объекты недвижимого имущества, то в целях сравнения при разрешении спора во внимание судом апелляционной инстанции принимается именно стоимость всего имущественного комплекса в целом.

            В связи с чем сомнение в действительности цены сделки могло вызвать то обстоятельство, если бы цена сделки в сравнении с определённой экспертами рыночной стоимостью была как минимум выше в два раза и более.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленумов ВАС РФ № 62 № 28.

             Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой сделки.

             Доводы жалобы ОАО «Сбербанк России» о том, что суд первой инстанции не исследовал доводов ОАО «Сбербанк России» о наличии признаков сделки с преимуществом в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве (т. 21 Б л.д. 68-70), не принимаются по следующим основаниям.

            Основание оспаривания сделки в статье 61.3. Закона о банкротстве является самостоятельным.

            Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

            Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией обстоятельств спора, которую предлагает истец (заявитель).

            Вместе с тем, в силу закона (положений статей 49, 168 АПК РФ) арбитражный суд вправе применить соответствующие нормы права исходя из приведённых заявителей обстоятельств, оснований.

             В данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка купли-продажи как подозрительная сделка на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве, а не как сделка с предпочтением по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 61.3. Закона о банкротстве исходя из приведённых конкурсным управляющим оснований оспаривания сделки.

            В то же время настоящий отказ не препятствует конкурсному управляющему права самостоятельно оспорить сделку по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ОАО «Сбербанк России» апелляционным судом проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении