Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-7606/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                      Дело №   А75-7606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4708/2015, 08АП-4709/2015) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко Вадима Викторовича и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 по делу № А75-7606/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» о признании договора купли-продажи имущества от 06.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» Кравченко В.В. - Корженевская Н.В. по доверенности № 01-14 от 18.05.2015, сроком действия по 18.11.2015;

от ОАО «Сбербанк России» -  Елизарьев М.Н. по доверенности № 77 от 26.05.2015, сроком действия по 01.04.2017;

от ООО «Спецглавснаб» -  Лукьянчук А.В. по доверенности № 16 от 05.06.2015, сроком действия один месяц; Витман Е.В. по доверенности № 17 от 05.06.2015, сроком действия один месяц, Мамичева Н.Б. по доверенности № 10 от 03.07.2015 сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2013 по делу № А75-7606/2012 открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «ДРСУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В.).

24 сентября 2013 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В.  о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 06.07.2012, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ООО «Спецглавснаб»),  и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кравченко В.В. и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») подали апелляционные жалобы.

            ОАО «Сбербанк России» в своей жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ОАО «Сбербанк России» указывает, что суд первой инстанции, разрешая спор, использовал выводы только второго экспертного заключения от 15.01.2015 № 1195-1810-2014 ЗАО «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», не давая при этом оценки первому экспертному заключению № 116/03-00732 Сургутской торгово-промышленной палаты. Выводы второй экспертизы следует применять с учётом НДС за исключением стоимости земельного участка. Стоимость недвижимого имущества по второй экспертизе составляет 112 661 524 руб. 54 коп.  В материалах дела имеются доказательства четырёх стоимостей имущества по оспариваемой сделке: по первой экспертизе – 149 251 972 руб. 82 коп. при продаже имущества единым лотом, по первой экспертизе – 182 014 601 руб. при продаже различными лотами, по второй экспертизе – 112 661 524 руб. 54 коп., по отчёту оценщика – 178 250 000 руб. Суд первой инстанции не исследовал доводов ОАО «Сбербанк России» о наличии признаков сделки с преимуществом в порядке статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Конкурсный управляющий Кравченко В.В. в своей жалобе  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не мотивировал причины отклонения  результатов первой экспертизы, принял во внимание только результаты повторной экспертизы, которые не могли быть положены в основу определения суда. В определениях от 20.10.2014 и 28.10.2014 судом не указаны выводы о необходимости повторной экспертизы. Факт назначения повторной судебной экспертизы без указания оснований не означает признание судом ненадлежащим доказательством заключения экспертов от 14.07.2014 № 116/03-00732. Заключение от 15.01.2015 составлено с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Считает, что  заключение экспертов от 14.07.2014 № 116/03-00732 и отчёт № 30/15 от 13.02.2015 подтверждают факт неравноценного встречного исполнения по сделке. Суд первой инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), которые не связаны с делами об оспаривании сделок должника.  Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о применении положений статьи 61.7. Закона о банкротстве.

            От ООО «Спецглавснаб» поступили отзывы на жалобы, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            От ПАО  «Ханты-Мансийский банк Открытие» поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            В судебном заседании 11.06.2015  представитель ООО «Спецглавснаб» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

            Представитель ПАО  «Ханты-Мансийский банк Открытие» поддержал доводы отзыва на жалобы.

            Судебное заседание было отложено с 11.06.2015 на 07.07.2015.

            От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по существу отзывов сторон.

            Представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещённого о судебном заседании 07.07.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

  Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

   Представитель ООО «Спецглавснаб» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суду документы.

    Суд приобщил к материалам дела протокол осмотра доказательств от 13.06.2015 нотариуса и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела остальных документов.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Конкурсным управляющим ОАО «ДРСУ» Кравченко В.В. оспаривается заключённый 06.07.2012 между ОАО «ДРСУ» (продавец) и ООО «Спецглавснаб» (покупатель) договор купли-продажи имущества (далее – договор купли-продажи) (т. 21 л.д. 15-27), по условиям которого  покупатель принял в собственность за плату общей стоимостью приобретаемого имущества (10 нежилых зданий, доля в праве собственности на земельный участок и движимое имущество) в размере 100 000 000 руб.

            Стоимость недвижимого имущества (10 нежилых зданий) составляет 38 327 747 руб. 75 коп., в том числе НДС; стоимость доли в праве собственности на земельный участок  - 59 000 000 руб., без НДС; стоимость движимого имущества -  2 672 253 руб. 25 коп., в том числе НДС, (раздел 2 договора купли-продажи).

            Приобретённое недвижимое имущество находится в залоге у  залогодержателя ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (новое наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

            Полагая договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Кравченко В.В., который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

            Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

            Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

            Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

            На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, спорная сделка купли-продажи совершена 06.07.2012, в то время как производство по делу № А75-7606/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДРСУ» возбуждено 05.10.2012 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

            Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности (сделка  совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом).

            Наличие одного условия имеет место.

            Однако для признания недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему как инициатору настоящего обращения следует доказать и наличие второго условия – признака неравноценности.

            Указанное условие конкурсным управляющим не доказано, как свидетельствует анализ имеющихся в деле доказательств.

             В рамках рассмотрения