Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-17419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производится на счет управляющей организации, и данный порядок не может быть изменен даже по решению общего собрания собственников.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении Общества было установлено, что квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые выставляются собственникам помещений многоквартирного дома № 5 по улице Взлетная, не предусмотрено отдельное внесение платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актами проверки от 14.08.2013, от 05.11.2013, от 03.02.2014, от 05.05.2014, от 30.07.2014, от  24.11.2014 (л.д.79,86, 92, 100, 111,112, 122), а также копией квитанции об оплате коммунальных услуг, составленной Обществом (л.д.80, 119).

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном предписании конкретизации нарушений, обязанность по устранению которых  вменена в обязанность управляющей компании.

Как следует из материалов, представленных в дело, проверки по вопросу, составляющему предмет оспариваемого предписания  (об обязанности по взиманию с собственников платы  за общедомовые расходы) проводились Инспекцией в отношении Общества неоднократно, в том числе и в связи с неисполнением ранее выданных предписаний. Результаты проведенных проверок оформлены соответствующими актами. В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Обществу был непонятен смысл требований, возлагаемых на него оспариваемым предписанием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание № 02-02-06/93 от 24.11.2014, содержащее требование о приведении платежных документов в соответствие с требованиями частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено обоснованно.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о наличии противоположной правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, мотивированный ссылкой на выводы судебного акта по делу А46-17418/2014.

Как обоснованно указано Государственной жилищной инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, признание оспариваемого в рамках данного дела Предписания жилищной инспекции 02-02-06/89-к  недействительным было  обусловлено выявленными в ходе рассмотрения дела нарушениями процедуры вынесения указанного акта.

Что касается выводов указанного акта в части отсутствия у управляющей компании нормативно установленной обязанности по выставлению единой квитанции в отношении платы за коммунальные услуги и общедомовые расходы, то требования оспариваемого Предписания в указанной части выводам судебного акта по делу А46-17418/2014г. не противоречат, поскольку направлены на исполнение обязанности по выставлению соответствующей квитанции надлежащему субъекту.  Выводов относительной форму указанной квитанции, либо указания на обязанность выставления единой квитанции оспариваемое предписание не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-17419/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер