Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-1515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доступа к объекту, в материалах дела не имеется

Между тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ЗАО «Гольфстрим охранные системы» и ООО «ЧОП «Маяк-55» своих обязательств и причинением предпринимателю Корнеевцу М.М. ущерба.

Так, из материалов дела усматривается, что хищение имущества из магазина предпринимателя Корнеевца М.М. произошло до прибытия сотрудников ООО «ЧОП «Маяк-55» на объект. Доказательством этого также является тот факт, что с момента отбытия сотрудников ООО «ЧОП «Маяк-55» и до снятия охранной системы истцом информации о проникновении система сигнализации не передавала.

Таким образом, факт ненадлежащего осмотра объекта сотрудниками ООО «ЧОП «Маяк-55» не влечет причинение ущерба предпринимателю Корнеевцу М.М., поскольку причинение имело место до прибытия на место происшествия ответчика.

Таким образом, в силу статьи 401 ГК РФ и пункта 4.6.3 договора с ЗАО «Гольфстрим охранные системы» не подлежат взысканию убытки в виде стоимости похищенного оборудования.

Не соглашаясь с вынесенным решением, предприниматель Корнеевец М.М. полагает, что протокол срабатывания охранной сигнализации на объекте является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, сторонами в договоре от 17.10.2014 № 1550761 не согласовано, каким образом фиксируются сведения о работе охранной системы, какие документы обладают признаком допустимости.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иного протокол срабатывания охранной сигнализации на объекте, представленный ЗАО «Гольфстрим охранные системы», признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доводы предпринимателя Корнеевца М.М. о том, что судом нарушен срок рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку нарушение указанного срока в порядке статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не является, на существо принятого решения данное обстоятельство не влияет.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки подателя жалобы о ненаправлении третьим лицом документов, приложенных к пояснениям к иску.

Из материалов дела усматривается, что пояснения ООО «ЧОП «Маяк-55» с приложением схем мониторинга движения ГБР «Левобережный» поступили в канцелярию суда 31.03.2015. Между тем, спустя более месяца от предпринимателя Корнеевца М.М. в канцелярию суда поступили дополнения к иску – 14.05.2015. Доказательств того, что предприниматель Корнеевец М.М. не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к пояснениям третьего лица схемами, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Корнеевец М.М. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-1515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова