Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-1515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

Дело №   А46-1515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6412/2015) индивидуального предпринимателя Корнеевеца Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-1515/2015 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Корнеевца Михаила Михайловича (ИНН 550600142958, ОГРНИП 304550626700071) к закрытому акционерному обществу «Гольфстрим охранные системы» (ИНН 7710023647, ОГРН 1027700503951) о взыскании 96 956 руб. 71 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маяк-55» (ИНН 5501200610, ОГРН 1075543001137),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Корнеевца Михаила Михайловича – Гебаур Ю.А. по доверенности от 27.01.2015 сроком действия по 27.07.2015,

от закрытого акционерного общества «Гольфстрим охранные системы» – Лейпи С.П. по доверенности № 6/ГОС от 01.02.2015 сроком действия по 01.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маяк-55» – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнеевец Михаил Михайлович (далее по тексту – предприниматель Корнеевец М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гольфстрим охранные системы» (далее по тексту – ЗАО «Гольфстрим охранные системы», ответчик) о взыскании 96 956 руб. 71 коп., в том числе 95 336 руб. ущерба; 1620 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 17% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Маяк-55» (далее по тексту – ООО «ЧОП «Маяк-55», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-1515/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю Корнеевцу М.М. из федерального бюджета возвращен 1 руб. 47 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10 от 10.02.2015.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Корнеевец М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом нарушен срок рассмотрения дела, а также истцу не направлялись документы, представленные третьим лицом. Истец ссылается на недоказанность факта прибытия сил реагирования на объект в расчетное время, так как представленные ответчиком протокол срабатывания охранной сигнализации на объекте предпринимателя Корнеевца М.М. по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 6/1, перечень сведений акта по результатам выезда сил реагирования по «тревожному» сообщению (приложение к соглашению о сотрудничестве № ЧОО/о-ом-61-14 от 20.05.2014), пояснительная записка ЗАО «Гольфстрим охранные системы» с выгрузкой из системы мониторинга транспортных средств не являются допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств. Истец указывает, что вывод суда о том, что истец не оспаривает факт прибытия ООО «ЧОП «Маяк-55» в течение пяти минут не соответствует материалам дела. Также, по мнению предпринимателя Корнеевца М.М., судом не выяснено каким образом за 5 минут неизвестными лицами с момента срабатывания сигнализации и до момента прибытия группы реагирования, похищено довольно большое количество имущества, которое находилось в разных местах на объекте площадью 100 кв.м, до прибытия группы реагирования.

ЗАО «Гольфстрим охранные системы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Корнеевца М.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Гольфстрим охранные системы» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 08.07.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-1515/2015 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2015, в него не явился представитель ООО «ЧОП «Маяк-55».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Гольфстрим охранные системы» (общество), ООО «ЧОП «Маяк-55» (охрана) и предпринимателем Корнеевцом М.М. (заказчик) заключен договор от 17.10.2014 № 1550761, по условиям которого охрана и общество оказывают заказчику на возмездной основе комплекс услуг, указанных в договоре и Приложении №1 к нему.

Согласно приложению № 2 к договору охрана также оказывает услуги по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны. ЗАО «Гольфстрим охранные системы» оказывает услуги ведения абонентского обслуживания заказчика, автоматического контроля за состоянием комплекса технических услуг средств безопасности и объектовой приемоподающей аппаратуры, услуги сервисного обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются по адресу: г. Омск, пр. Комарова, д. 6/1.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору охраной или обществом, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, ЗАО «Гольфстрим охранные системы» несет ответственность в размере реального ущерба, но не более 150 000 руб. При этом охрана, согласно тому же пункту договора, ответственности перед заказчиком ни при каких обстоятельствах не несет.

Из постановления старшего следователя отдела по РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта юстиции Коршунова С.В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 23.12.2014 следует, что в период времени с 19 час. 00 мин. 08.12.2014 до 11 час. 00 мин. 09.12.2014 неизвестное лицо путем пробития стены незаконно проникло в магазин «PRONET», расположенный в доме №6 Д по проспекту Комарова в Кировском административном округе г. Омска, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Корнеевцу М.М., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 95 336 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Корнеевец М.М. обратился к ЗАО «Гольфстрим охранные системы» с заявлением от 24.12.2014 о возмещении ущерба в сумме 95 336 руб.

В ответе на данное заявление ЗАО «Гольфстрим охранные системы» отказало в возмещении ущерба, указывая, что экипаж ООО «ЧОП «Маяк-55» прибыл на объект своевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Корнеевца М.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Корнеевца М.М. являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Факт причинения убытков истцу в сумме 95 336 руб. подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 23.12.2014, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.1.2 договора общество обязуется оповещать охрану, заказчика и/или его представителей о поступивших сообщениях с объекта на условиях, указанных в приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора охрана обязуется при получении «тревожного» сообщения от общества направить к объекту мобильный наряд частной охранной организации для принятия мер по пресечению противоправных действий.

При обнаружении признаков проникновения или нарушения целостности объекта, сообщить об этом обществу, обеспечить, не входя на объект, неприкосновенность места нарушения или проникновения.

Общество и охрана обязуются обеспечить минимально возможное время прибытия сил реагирования на объект, но не более расчетного времени, указанного в Приложении №1 – 10 минут (пункт 2.3 договора).

При этом согласно пункту 4.6.3 договора общество освобождается от ответственности, если хищение или повреждение имущества на объекте совершено до прибытия сил реагирования, но обеспечено расчетное время прибытия их на объект, указанное в Приложении № 1 (10 минут).

Из содержания письма ЗАО «Гольфстрим охранные системы» (л.д. 28) следует, что согласно отчету о сигналах и сообщениях с ЦС «ГОЛЬФСТРИМ» 08.12.2014 тревожный сигнал поступил на ЦС в 21:02:31 час., в 21 час. 03 мин. сообщение передано дежурному ООО «ЧОП «Маяк-55», на объект направлен экипаж, который прибыл на объект в 21 час. 07 мин. (время московское).

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом срабатывания охранной сигнализации на объекте: предприниматель Корнеевец М.М., расположенном по адресу: г.Омск, ул. Комарова, д. 6/1.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт прибытия сил реагирования на объект в течение расчетного времени прибытия, указанного в договоре.

Вместе с тем, из акта по результатам выезда сил реагирования по «тревожному» сообщению (приложение к соглашению о сотрудничестве № ЧОО/о-ом-61-14 от 20.05.2014) следует, что прибыв на охраняемый объект, сотрудники ООО «ЧОП «Маяк-55» осмотрели дверные и оконные конструкции с фасадной стороны, не обнаружили следов взлома, не выявили попытки проникновения и признаков наличия людей внутри объекта, в связи с тем, что калитка периметрального ограждения территории была закрыта осмотр и блокировку объекта с тыльной стороны не осуществили. О результатах осмотра доложено ЗАО «Гольфстрим охранные системы».

Из протокола срабатывания охранной сигнализации на объекте следует, что сотрудник ООО «ЧОП «Маяк-55» 08.12.2014 в 22 час. 01 мин. (время московское) сообщил об отсутствии нарушений, указал, что все закрыто.

В 22 час. 05 мин. сотрудники ООО «ЧОП «Маяк-55» покинули объект.

09.12.2014 в 07 час. 34 мин. охранная система снята, в 07час. 47 мин. (время московское) в ЗАО «Гольфстрим охранные системы» от предпринимателя Корнеевца М.М. поступило сообщение о имевшем место проникновении на объект, разобрана тыльная сторона магазина (сайдинг панели выломаны), украдено 4 ноутбука. Позднее сообщено, что разобрана задняя стена объекта, снят металлический лист и утеплитель, разбито зеркало витрины, внутрь проникновения не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не осмотрев помещение магазина с тыльной стороны, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 17.10.2014 № 1550761.

Факт наличия препятствий перед тыльной стороной охраняемого объекта не освобождает ООО «ЧОП «Маяк-55» и ЗАО «Гольфстрим охранные системы» от надлежащего исполнения обязательств по охране спорного объекта. Как верно указал суд первой инстанции, сведений о том, что при заключении договора, постановке объекта на охрану ранее, ответчиком заявлялись какие-либо претензии по поводу отсутствия