Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-925/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Томскоблстрой» разработана проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446», 23.04.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Акт № 1 от 25.04.2014 приема-передачи выполненных работ не подписан со стороны ООО «НПО «АТЛАНТ».

Факт получения акта ответчик не отрицает.

В связи с чем в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В обоснование отказа от подписания акта № 1 от 25.04.2014 ООО «НПО «АТЛАНТ» указало, что сроки, установленные календарным планом, были нарушены ООО «Томскоблстрой» (том 1 л. 44-45).

Доводы ответчика о том, что работы ему не были переданы, заявлены ООО «НПО «АТЛАНТ» впервые лишь в суде при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «НПО «АТЛАНТ» в обоснование мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Ссылка заказчика на то, что письмом от 22.04.2014 № 109 ООО НПО «АТЛАНТ» отказалось от исполнения договора от 29.10.2013 № 22.04.2014, вследствие чего не должно оплачивать выполненные работы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А46-6923/2014, имеющем преюдициальное значение, указано, что работы по договору от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 ООО «Томскоблстрой» выполнены частично (разработана проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446», 23.04.2014 получено положительное заключение государственной экспертизы), однако с нарушением сроков их выполнения (работы предъявлены к приемке лишь в апреле 2014 года – акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 № 1.

Вместе с тем, из содержания письма от 08.05.2014 № 133 следует и сторонами не оспаривается, что письмо от 22.04.2014 №109 с уведомлением о расторжении договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 получено ответчиком лишь 30.04.2014, то есть на дату направления акта ООО «Томскоблстрой» не знало о волеизъявлении истца, направленном  на прекращение отношений.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ООО «НПО «АТЛАНТ» в обоснование мотивов отказа от подписания акта и приемки выполненных работ, не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку при подтвержденном факте выполнения работ, предъявленных к приемке, у истца в любом случае возникает обязанность по оплате их результатов.

Доводы ООО НПО «АТЛАНТ» о том, что ООО «Томскоблстрой» не передало ему выполненные работы, являются необоснованными и недоказанными.

В силу пункта 5.2 договора от 29.10.2013 единственным доказательством передачи заказчику проектных работ является акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Договором не предусмотрено оформление сдачи-приёмки проектной документации по накладной, подписанной сторонами, либо каким-то иным образом.

Как указывалось выше, акт в материалы дела представлен (том 1 л. 43), отказ от подписания данного акта судом признан необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ООО «НПО «АТЛАНТ» подавало заявку о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446» (том 1 л. 42), заключило договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 14.02.2014 № 2653.

Получено положительное заключение экспертизы № 70-1-5-0081-14 от 23.04.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик получил от истца проектную документацию и передал ее в установленном порядке для проведения государственной экспертизы.

Из обширной переписки сторон, представленной в материалы дела, не следует, что ответчик обращался к истцу за передачей ему проектной документации либо вообще ссылался на ее непередачу.

Доводы ответчика о том, что ООО «Томскоблстрой» получило положительное заключение на проектную документацию по спорному объекту по доверенности ответчика, материалами дела не подтверждаются, доверенность в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения сторон, связанные с ненадлежащим исполнением представителем поручений представляемого, в том числе по невозвращению ему проектной документации после проведения государственной экспертизы, выходят за пределы исследования по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что результатом работ воспользовалось не ООО «НПО «АТЛАНТ», а третье лицо, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Томскоблстрой» собственного интереса в использовании результатов проектных работ не имело и выгодоприобретателем не является.

В любом случае указанные доводы при доказанности выполнения работ по договору не освобождают ответчика от их оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потребительская ценность выполненных проектных работ для ООО НПО «АТЛАНТ» заключается в том, что ответчик не лишен возможности представить их своему заказчику по муниципальному контракту № 2013.159145 от 17.09.2013 - Администрации; либо требовать взыскания неосновательного обогащения с лица, которое, по мнению ответчика, воспользовалось результатом выполненных работ.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, при подтвержденном факте выполнения работ, предъявленных к приемке, у истца в любом случае возникает обязанность по оплате их результатов, вне зависимости от нарушений договора контрагентом в части срока их выполнения.

ООО «Томскоблстрой» определена стоимость выполненных работ следующим образом: стоимость изготовления проектной документации по двум объектам согласована сторонами в сумме 2 305 280 руб., соответственно, по мнению ООО «Томскоблстрой», стоимость выполненной работы составляет (2 305 280 руб.:2) 1 152 640 руб.

При этом ответчиком представлен контррасчёт, произведённый исходя из площади спорного объекта – 2953,7 кв.м., стоимость работ по которому составляет, по мнению подателя жалобы, 1 062 064 руб. 12 коп. Следовательно, по расчёту ответчика, задолженность составляет лишь 562 064 руб. 12 коп. (1 062 064 руб. 12 коп. – 500 000 руб.).

Расчёт ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены проекты объектов либо иная документация, из содержания которых усматривалась бы площадь каждого из двух объектов.

Таким образом, поскольку ООО «Томскоблстрой» выполнены проектные работы на общую сумму 1 152 640 руб., в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объёме, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «НПО «АТЛАНТ» задолженность в сумме 652 640 руб., отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «НПО «АТЛАНТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу № А46-925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих