Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-925/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                          Дело №   А46-925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2015) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу № А46-925/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН 7017273633, ОГРН 1107017020384) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) о взыскании 652 640 руб. и признании отказа от исполнения договора недействительным,

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (ИНН 7017273633, ОГРН 1107017020384) о признании акта № 1 от 25.04.2014 приема-передачи выполненных работ недействительным, при участии в деле третьего лица, муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскоблстрой» (далее – ООО «Томскоблстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (далее – ООО «НПО «АТЛАНТ») о взыскании задолженности в сумме 652 640 руб., а также о признании отказа ООО «НПО «АТЛАНТ» от исполнения договора на выполнение проектных работ № 22А/Пр-2013 от 29.10.2013 недействительным.

Определением от 14.04.2015 суд принял к производству встречный иск ООО «НПО «АТЛАНТ» с требованием о признании акта № 1 от 25.04.2014 приема-передачи выполненных работ недействительным.

Определением от 26.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа Стрежевой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу № А46-925/2015 с ООО «НПО «АТЛАНТ» в пользу ООО «Томскоблстрой» взыскана  задолженность в сумме 652 640 руб. и государственная пошлина в сумме 16 052 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «АТЛАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что выполненная проектная документация ООО «НПО «АТЛАНТ» не передавалась. Отмечает, что ООО «НПО «АТЛАНТ» результатами работ ООО «Томскоблстрой» не воспользовалось.

ООО «Томскоблстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НПО «АТЛАНТ» заявлены ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи со следующим.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ООО НПО «АТЛАНТ» заявляло лишь ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАУ «Томскгосэкспертиза». Уважительность причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции податель жалобы мотивирует отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не является препятствием для заявления иных ходатайств, направленных на представление и сбор доказательств, обосновывающих процессуальную позицию участника процесса.

Доказательств того, что ООО НПО «АТЛАНТ» самостоятельно обращалось в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» с целью получения необходимых доказательств по делу, в материалы дела не представлено. Ходатайства об отложении судебного заседания с целью самостоятельного получения положительной заключения экспертизы и документов, на основании которых оно было выдано, ответчик суду первой инстанции также не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отмечая, что истребование в порядке статьи 66 АПК РФ документов, по сути, направлено на сбор дополнительных доказательств, невозможность самостоятельного получения и представления которых суду первой инстанции ответчик в нарушение статьи 66 АПК РФ не доказал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с целью истребования необходимых доказательств у ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

ООО «Томскоблстрой» и Администрация, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. От ООО «Томскоблстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «АТЛАНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

29.10.2013 между ООО «НПО «АТЛАНТ» (заказчик) и ООО «Томскоблстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 22А/Пр-2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по следующим объектам:

- «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 9 микрорайон, ул. Кедровая, д. 75»;

- «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 Б микрорайон, д. 446».

В пунктах 3.2-3.3 договора и календарного плана на выполнение проектных работ стороны согласовали график выполнения работ: до 03.12.2013 - выполнение рабочей документации на фундамент; до 10.12.2013 - выполнение проектной документации; до 25.02.2014 - прохождение государственной экспертизы и выдача рабочей документации.

В силу пункта 1.3 договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 выполнение проектных работ осуществляется в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и сметой № 1 и № 2 на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2 и № 3 к договору) и календарным планом (приложение № 4 к договору).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в качестве приложения №1 к договору сторонами согласовано техническое задание, либо что оно передавалось истцом ответчику.

Так, в качестве подписанного сторонами приложения к договору приложение № 1 суду не представлено; доказательств его направления ответчику истцом в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела № А46-6923/2014 установлено, что для выполнения работ по договору от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 техническое задание и исходные данные исполнителем были получены от Администрации города Стрежевой. Договор от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 признан заключенным.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 305 280 руб.

По правилам пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предварительный платеж (аванс) в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора, на основании предъявленного подрядчиком счета;

- окончательный платеж осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры и счета и получения положительного результата государственной экспертизы.

Платежным поручением № 55 от 01.11.2013 ООО «НПО «АТЛАНТ» перечислило ООО «Томскоблстрой» денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет уплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.4 договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013.

В претензионном письме от 22.04.2014 № 109 ООО «НПО «АТЛАНТ», указав на неисполнение ООО «Томскоблстрой» обязательств по договору от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013 в установленные сроки, что, по мнению истца, повлекло расторжение муниципальных контрактов от 17.09.2013 №2013.159145 и №2013.159146, потребовало возместить причиненные убытки, а также сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке по истечение 10 дней с даты получения письма ответчиком.

ООО «Томскоблстрой» направило в адрес ООО «НПО «АТЛАНТ» акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 № 1, стоимость выполненных работ - 1 152 640 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Письмом от 08.05.2014 №133 ООО «НПО «АТЛАНТ» отказалось осуществлять приемку выполненных работ и, соответственно, подписывать акт выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2014 № 1, ссылаясь при этом на то, что письмом от 22.04.2014 №109 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 29.10.2013 № 22А/Пр-2013.

В связи с тем, что до настоящего времени выполненные работы оплачены ООО «НПО «АТЛАНТ» частично, ООО «Томскоблстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «НПО «АТЛАНТ», в свою очередь, обратилось со встречными требованиями о признании акта № 1 от 25.04.2014 приема-передачи выполненных работ недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальный иск и отказавшего в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе