Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-54/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Более того, СНиП 21-01-97* является действующим и на данный момент, то есть административный орган при выдачи Обществу предписания мог руководствоваться и его положениями.

Общество ссылается на то, что здание построено в 1979 году, в связи с чем должны применяться нормы действующие на тот период.

Действительно, здание, расположенное по адресу: г. Омск ул. Заводская, 2 построено в 1979 году, когда СНиП 21-01-97* еще не был разработан и утвержден.

Однако в силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Кроме того, на момент ввода СНиП 21-01-97* в действие в пункте 1.7 раздела «Общие положения» было указано, что необходимость приведения существующих зданий в соответствии с настоящими нормами определена пунктом 8.5 СНиП 10-01-94.

В силу абзаца 1 пункта 8.5 СНиП 10-01-94, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В силу пункта 6.1. СНиП 21-01-97*, требования настоящего раздела направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы (пункт 6.2 СНиП 21-01-97*).

Следовательно, требование о наличии дверей с уплотнением - это требование к эвакуационным путям, которое направлено на беспрепятственную эвакуацию, спасение людей и предотвращение недопустимого риска, то есть в силу названного выше пункта 8.5, ранее построенные здания должны быть приведены в соответствие с этим правилом.

В связи с чем с момента вступления в силу СНиП 21-01-97* Общество должно было привести в соответствие лестничные клетки, установив на них специальные двери.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, то обстоятельство, что здание построено задолго до введения в действие норм права, регулирующих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, не означает, что лицами, осуществляющими эксплуатацию здания, не должно соблюдаться действующее законодательство, регулирующее указанные правила пожарной безопасности.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что вновь принятые нормативные акты, каким-либо образом ужесточают требования пожарной безопасности, либо что не распространяются на здания, ранее введенные в эксплуатацию.

Таким образом, требование отделения лестничных клеток от поэтажных коридоров дверями с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах является обязательным для исполнения на всех стадиях эксплуатации здания и вменено Обществу правомерно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Обществом требование о признании незаконным предписания в части пункта 5 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии возражения сторон, не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в части признания недействительными пунктов 1,2,3,4,6 предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ,  относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Особое конструкторское бюро «КАРАТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-54/2015  - без изменения.

           Возвратить  Открытому акционерному обществу «Особое конструкторское бюро «КАРАТ» (ИНН 5501035028, ОГРН 1025500527326)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 38 от 15.04.2015г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер