Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А81-13/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                   Дело №   А81-13/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4249/2015) Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу № А81-13/2015 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» (ИНН 7453208024, ОГРН 1097453004956)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754)

о взыскании задолженности по договору № 21 от 25.06.2012 в размере 699 977 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 867 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное нефтегазовое снабжение» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №21 от 25.06.2012 в размере 699 977 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 867 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа- Югры от 02.03.2015 заявленные ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» требования удовлетворены, с ООО «АрктикСтройМост» в пользу истца взыскано всего 759 682 руб. 01 коп., из которых: 699 977 руб.60 коп. задолженности по договору поставки от 25.06.2012 № 21, 41 867 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 30.12.2014 и 17 837 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрктикСтройМост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, по существу не оспаривая наличие задолженности, указал, что суд первой инстанции необоснованно в качестве надлежащих доказательств принял представленные истцом в материалы дела копии документов. По мнению апеллянта, суд первой инстанции только на основании подлинных документов мог установить факт наличия имевшей место задолженности.

Также ответчик просит снизить размер, взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение», ООО «АрктикСтройМост» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 21, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар, согласно спецификации. Номенклатура, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в спецификации на каждую партию товара отдельно.

В рамках заключенного договора, сторонами была подписана спецификация №7 от 04.02.2014, согласно условиям которой, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 1 456 000 руб., оплата за товар предусматривала 50% предоплату, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара, должен быть произведен по факту поставки в течении 15 банковских дней с момента предоставления счет-фактур, товарных накладных.

Срок действия договора определен до 31.12.2012 года с возможностью его пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит о расторжении договора (п. 9.1 договора).

Истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 427 977,60 руб., ответчик платежным поручением №1616 от 07.03.2014 произвел предоплату за товар в размере 728 000 руб., оставшуюся часть долга не погасил, на претензионные письма истца №502 от 08.07.2014, №767 от 28.10.2014 с требование оплатить задолженность не ответил, в связи с чем, за взысканием задолженности в размере 699 977 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд.

02.03.2015 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа вынес решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности принял представленные в материалы дела копии документов, несостоятельны.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда по принятому решению основаны на копиях документов, которые являются надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что представленные ООО «Комплексное нефтегазовое снабжение» доказательства являются недопустимыми, по форме они отвечают требования арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела не имеется копий одних и тех же документов не тождественных между собой.

Таким образом, оснований для представления подлинников представленных в обоснование своих требований истцом документов не имеется.

Кроме того, ответчик, полагая, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, своими процессуальными правами не воспользовался: не представил отзыв на иск с обоснованием своих возражений, не заявлял ходатайств о фальсификации документов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия копий документов в подтверждения факта задолженности за поставленный товар.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41867,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункте 3 указанного Постановления).

Между тем, соответствующее заявление от ООО «АрктикСтройМост», извещенного о рассмотрении спора надлежащим образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения