Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-9140/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

общего имущества многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об отнесении принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений №№ 20П, 21П, находящихся в подвале дома, к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

Согласно представленным в дело техническим паспортам спорных объектов недвижимого имущества их собственником является ответчик, в графе «Назначение» указана формулировка «Нежилое», в графе «Использование» – «Нежилое помещение» (том 2 л. 152-173).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о признании нежилых помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, общим имуществом собственников помещений названного многоквартирного дома, предметом настоящего спора не является.

С учётом изложенного выше, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Истцом в материалы дела представлены калькуляции стоимости услуг на 2012-2014 годы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, для собственника нежилого помещения ИП Иващенко С.М., включающие в себя плату за: управление многоквартирным домом; подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования; проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования (том 3 л. 5-7).

На 2012 год стоимость вышеуказанных услуг для ответчика согласно представленной истцом калькуляции составляет – 6 руб. 21 коп. за 1 кв.м. в месяц, на 2013 год – 7 руб. 11 коп. за 1 кв.м. в месяц, на 2014 год – 7 руб. 86 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Исковые требования о взыскании долга в отношении нежилого помещения № 9П рассчитаны ЗАО «УК «Левобережье» за период с июля 2012 года по март 2014 года в размере 113 917 руб. 02 коп., исходя из площади 779,4 кв.м. (том 2 л. 35).

Проверив произведенный истцом расчет долга в отношении нежилого помещения № 9П, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим применению.

Исковые требования о взыскании долга в отношении нежилых помещений №№ 20П, 21П рассчитаны ЗАО «УК «Левобережье» за период с июля 2012 года по апрель 2014 года в размере 249 977 руб. 92 коп., исходя из общей площади данных помещений 636,4 кв.м (260 кв.м + 376,4 кв.м) и тарифа, установленного для собственников жилых помещений в доме (том 2 л. 89).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет требований в данной части подлежащим корректировке.

Размеры тарифов на содержание общего имущества, примененные истцом для расчета долга в отношении нежилых помещений №№ 20П, 21П, установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска для пользователей жилых помещений, к которым ИП Иващенко С.М. в силу приведенных выше причин не относится. Различия в правовом режиме и затратах на содержание нежилых помещений № 9П и №№ 20П, 21П, надлежащими доказательствами не обоснованы ЗАО «УК «Левобережье».

Суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете подлежащей взысканию с предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, в отношении нежилых помещений №№ 20П, 21П применить представленные истцом калькуляции стоимости услуг калькуляции стоимости услуг на 2012-2014 годы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, составленные ЗАО «УК «Левобережье» для собственника нежилого помещения ИП Иващенко С.М.

По расчету суда апелляционной инстанции размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, в отношении нежилых помещений №№ 20П, 21П, за период с июля 2012 года по апрель 2014 года составляет 98 018 руб. 33 коп., в том числе: за 6 месяцев 2012 года – 23 712 руб. 26 коп. (6,21 руб. * 636,4 кв.м. * 6 месяцев), за 2013 год – 54 297 руб. 65 коп. (7,11 руб. * 636,4 кв.м. * 12 месяцев), за 4 месяца 2014 года – 20 008 руб. 42 коп. (7,86 руб. * 636,4 кв.м. * 4 месяца).

Доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «УК «Левобережье» подлежат удовлетворению частично, в сумме 211 935 руб. 35 коп. (98 018 руб. 33 коп. (в отношении нежилых помещений №№ 20П, 21П) + 113 917 руб. 02 коп. (в отношении нежилого помещения № 9П)).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-9140/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и понесённые ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Денежные средства в размере 22 500 руб., перечисленные ИП Иващенко С.М. для проведения судебной экспертизы о назначении нежилых помещений №№ 20П, 21П на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (том 3 л. 43), подлежат возврату ответчику, поскольку такая экспертиза по делу не проводилась.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-9140/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны (ОГРНИП 304550717500208; ИНН 550701579511) в пользу закрытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» (ОГРН 1135543040742; ИНН 5503245214; место нахождения: г. Омск) 211 935 руб. 35 коп. долга, 7 733 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны 10 270 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ» из федерального бюджета 6 538 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7571 от 24.09.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 22 500 руб., перечисленные по платёжному поручению № 57 от 26.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева