Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А70-13974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещением площадью 103,5 кв.м. в период с 01.11.2014 года по 10.11.2014 года, в связи с чем требование о взыскании стоимости арендной платы за пользование данным помещением в период с 01.11.2014 года по 10.11.2014 года правомерно оставлено без удовлетворения.

Что касается задолженности по арендной плате за пользование помещением  29,4 кв.м., то суд апелляционной инстанции не находит основания для внесения изменений в расчет истца и считает подтвержденным материалами рассматриваемого спора пользованием указанным имуществом с 01.11.2014 по 23.12.2014, в связи с чем арендная плата в размере 17 927, 52 руб. (10 290 рублей за ноябрь 2014 года + 7 634 рубля 52 копейки за 23 дня декабря 2014 года) правомерно учтена судом первой инстанции при расчете задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам составляют 82 790 рублей 46 копеек (54 015 рублей 94 копейки признанные ответчиком (в том числе 35 165 рублей задолженность за пользование помещениями за октябрь 2014 года и 18 850 рублей 94 копейки за электроэнергию за период с июня по октябрь 2014 года) + 21 140 рублей (в том числе 10 290 рублей за пользование помещением площадью 29,4 кв.м. в период с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года и 10 850 рублей за пользование помещением площадью 52,8 кв.м. за период с 01.11.2014 года по 10.11.2014 года) + 7 634 рубля 52 копейки за пользование помещением площадью 29,4 кв.м. в период с 01.12.2014 года по 23.12.2014 года).

Оснований для принятия доводов ответчика о передаче ему имущества, являющегося предметом договора аренды, в ненадлежащем состоянии у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку апеллянтом, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления в адрес истца претензий с требованием о проведении ремонтных работ, либо об уменьшении арендной платы в счет устранения недостатков. Напротив, акты приема помещений подписаны ответчиком без замечаний.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскание неустойки, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата по договору производится ежемесячно, авансовым платежом, в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно выставленному счету.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчик не оплатил за аренду нежилыми помещениями в установленные договором сроки, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным  требование истца о взыскании неустойки.

При этом, как правомерно указал  суд первой инстанции, начисление договорной неустойки на суммы неосновательного обогащения (стоимости пользования помещением 103,5 кв.м.) не подлежит удовлетворению, поскольку пользование указанным помещением происходило за рамками договора аренды.

С учетом проведенного перерасчета подлежащей уплате задолженности по аренным платежам, судом первой инстанции правомерно произведен и перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки.

По расчету суда первой инстанции  размер неустойки за период с 26.08.2013 года по 23.12.2014 года составил 170 483 рубля 90 копеек.

Контрасчет в материалы дела не представлен. Основания для непринятия перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки, в связи с тем, что договор прекратил свое действие, несостоятельны по основаниям изложенным выше.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 170 483 рубля 90 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 200 рублей – расходов истца по договорам подряда - № 1/11-14 от 07.11.2014 года(заключенного с гражданином Сухорущенко Л.А.), № 2/11-14 от 07.11.2014 года (заключенного с гражданкой Чудиновой Е.Н.), договору на оказание услуг по сбору и транспортировке крупногабаритных и строительных отходов из бункера от 06.11.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

По договору  № 2/11-14 от 07.11.2014 года, Подрядчик (гражданка Чудинова Е.Н.) принимает на себя обязательства выполнить для Заказчика работы по генеральной уборке в офисном помещении по адресу Заказчика: г.Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, в офисном помещении (№3 Литер А6), площадью 52,8 кв.м, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость выполненных работ по договору № 2/11-14 от 07.11.2014 составила 1 500 рублей.

Выполнение работ по данному договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 10.11.2014 года. Расходным кассовым ордером № 137 от 10.11.2014 года подтверждается оплата Чудиновой Е.Н. по данному договору 1 500 рублей.

Пунктом 2.4.11 договора аренды установлено, что в день окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендодателю Объект на основании акта приема-передачи, содержащего указание на техническое состояние Объекта, а также перечень находящегося в нем имущества и оборудования на момент его передачи Арендодателю, в состоянии соответствующем моменту передачи Объекта Арендатору с учетом нормального износа и произведенных Арендатором неотделимых улучшений Объекта.

В акте приема-передачи помещения в аренду № 1 от 01.09.2013 года отражено, что помещение площадью 29,8 кв.м. передается арендатору в отличном состоянии после ремонта.

Принимая во внимание, что указанное помещение являлось предметом договора аренды, заключение договора подряда на проведение уборки было вызвано тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу, что требование о взыскании убытков в размере 1 500 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно договору № 1/11-14 от 07.11.2014 года, Подрядчик (гражданин Сухорущенко Л.А.)принимает на себя обязательства выполнить для Заказчика работы по уборке производственного и офисного помещения по адресу Заказчика: г.Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, в офисном помещении (№3 Литер А6), площадью 52,8 кв.м. и в производственном помещении (№24, №47 Литер А6), площадью 103,5 кв.м., а также освобождения помещений от мусора и складирования его в специальный бункер. Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документального подтверждения того, что ответчик пользовался помещением площадью 103,5 кв.м. в период с 01.11.2014 года до заключения указанного договора подряда, а также доказательств того, в каком состоянии данное помещение было передано истцом ответчику в пользование,  что ставит под сомнение, что именно действиями ответчика вызвана необходимость проведения генеральной уборки.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что в отношении помещения площадью 52,8 кв.м. заключен еще один договор подряда, при этом необходимость выполнения двойной работы по уборке данного помещения не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствии документального подтверждения необходимости проведения генеральной уборки по договору подряда № 1/11-14 от 07.11.2014, пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании убытков в размере 2 000 рублей года удовлетворению не подлежит.

Также между истцом и ООО «Компания ОРФЕЙ» заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке крупногабаритных и строительных отходов из бункера от 06.11.2014 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции из предмета указанного договора по сбору и транспортировке отходов не следует, что вывозились отходы, сформировавшиеся именно от деятельности ответчика, с учетом того,  что на территории здания, в котором располагались арендуемые помещения ответчика, также находились и иные арендаторы.

Указанное свидетельствует о невозможности отнесения в состав  требования о взыскании убытков суммы в размере 2 700 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 1500 руб.

Доводы ответчика о том, что взыскание убытков за уборку помещения является неправомерным, поскольку ответчик не уклонялся от возложенной на него обязанности по сдаче арендуемого имущества в надлежащем виде, ненадлежащее исполнение данной обязанности вызвано действиями самого истца, который отказал в доступе в ранее арендуемые помещения работникам ответчика, документально не подтверждены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу №  А70-13974/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер