Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Испрашиваемыми обеспечительными мерами, гарантирующими возможность реализации полномочий и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с неверным распределением денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

            В условиях наличия в производстве суда самостоятельного обособленного спора по разрешению разногласий в порядке статьи 60 Закона  банкротстве в рамках настоящего спора по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания тех обстоятельств, которые подлежат установлению в вышеназванном обособленном споре.

            Поэтому доводы жалобы ООО «Юрком», касающиеся существа самого спора, в обеспечение которого приняты судом первой инстанции обеспечительные меры, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Кроме этого, принятые  судом первой инстанции обеспечительные меры можно считать и гарантией исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вопроса о разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку именно этим судебным актом будет окончательно определён процент от суммы реализованных денежных средств, подлежащих передаче залоговым кредиторам, включая подателя жалобы.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юрком» определением Арбитражного суда Омской области (25.06.2015 объявлена резолютивная часть) разрешены разногласия  между конкурсным управляющим общества ООО «Сибирская пельменная компания» Тараном А.Б. и кредиторами.

            Суд установил, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, обеспечивающего требования ООО «Юрком» и Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, в сумме 9 376 000 руб., составляющие 80% от суммы выручки от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований ООО «Юрком».

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие принятых обеспечительных мер не препятствует подателю жалобы реализовать право на судебную защиту путём обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

            Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

            Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-4786/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова