Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А81-1242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что первое собрание кредиторов было проведено Лихановым А.Ю. 22.08.2014, что подтверждается протоколом №1 от 22.08.2014 (л.д. 47-52).

При этом в ходе проведенного 22.08.2014 собрания кредиторов был рассмотрен вопрос об установлении периодичности отчета арбитражного управляющего, в результате голосования по которому, собранием кредиторов было принято решение об установлении периодичности такового 1 раз в 4 месяца.

Исходя из этого, конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве должен был провести следующее собрание кредиторов по представлению отчета о своей деятельности не позднее 22.12.2014.

В силу чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод Лиханова А.Ю. о проведении собрание комитета кредиторов в допустимый срок, установленный законом (30.12.2014) в связи с его утверждении конкурсным управляющим ТСЖ «Север» 05.09.2014.

Арбитражный управляющий Лиханов А.Ю. в период проведения процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ТСЖ «Север», нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве (непредставление арбитражным управляющим Лихановым А.Ю. отзыва на заявленные требования ФНС России в лице МИФНС №1 по ЯНАО о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Север»).

Так, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу №А81-1826/2014 суд обязал Лиханова А.Ю. к судебному заседанию, назначенному на 11.09.2014, представить отзыв на заявленные требования ФНС России в лице МИФНС №1 по ЯНАО о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Север» суммы задолженности в размере 843 руб. 62 коп. (л.д.38-39).

Из представленного Управлением в материалы дела определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу №А81-1826/2014 следует, что определение суда от 07.07.2014 конкурсным управляющим должника не исполнено, документы, запрашиваемые судом, Лиханов А.Ю. в установленный судом срок (11.09.2014) не представил.

Суд первой инстанции, признавая действия арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. несоответствующими пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, указал, что последний не был освобожден от обязанности представления отзыва, согласно определения суд от 07.07.2014 даже в случае отсутствия у него возражений.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность предоставлять арбитражному суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущено нарушение процессуальной обязанности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, за что заинтересованное лицо может быть подвержено наказанию в виде наложения штрафа.

Неисполнение арбитражным управляющим требования суда по предоставлению отзыва на требование ФНС России в лице МИФНС №1 по ЯНАО о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Север» не является нарушением требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, по данному эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лиханова А.Ю. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Кузьмина И.С. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Соснину С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют об отсутствии  оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу № А81-1242/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер