Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-3977/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                   Дело №   А46-3977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2015) общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу №  А46-3977/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый берег» ИНН 5507208125, ОГРН 1085543058864) привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Филюшин М.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № исх-14/гсн-4280 от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заявитель, административной орган, ГУ Госстройнадзора Омской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (далее – ООО «Светлый берег», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 107 от 26.03.2015.

Заявленные требования мотивированы невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по делу №  А46-3977/2015 ООО «Светлый берег» привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок - тридцать суток.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок - пяти суток.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на невозможности исполнения предписания в зимнее время, виду низких температур.

Кроме того указывает, что приостановление деятельности организации является чрезмерно суровым наказанием, поскольку общество осуществляет несколько видов деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Светлый берег», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 19.03.2015 по 26.03.2015 специалистом отдела государственного строительного надзора на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.03.2015 № 168-р проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег», ведущего строительство многоквартирного дома по адресу: ул. 9 Ленинская – С. Стальского в Ленинском административном округе г. Омска, на предмет исполнения предписания № 06/2-06/3 от 28.01.2015, по результатам которой выявлено невыполнение в установленный срок предписания № 06/2-06/3.

Так, не были устранены следующие замечания:

1. Зазоры между плитами, перекрытия и кладкой из блоков из ячеистого бетона (наружные стены) составляют от 10 до 80 мм – нарушение требований проекта шифр 11128-1(К) «Многоэтажные жилые дома по ул. 9-я Ленинская – С. Стальского в Ленинском АО г. Омска. Жилой дом № 1. Корректировка» (далее – проект) (проектом ширина зазоров предусмотрена 20 мм);

2. Зазоры между облицовачным слоем из кирпича и колонной составляют от 100 до 140 мм – нарушение требований проекта (проектом данные зазоры предусмотрены шириной 50 мм);

3. Слой утеплителя в местах утепления колонн не доведен до плит перекрытия на 40-50 мм (фактически укладываются на слой раствора) – нарушение требований проекта (проектом предусмотрено утепление на всю высоту колонн);

4. Металлические стульчики под лестничные площадки выполнены не в соответствии с проектом (приварены дополнительные пластины и ребра жесткости) – нарушение требований проекта.

26.03.2015 главным специалистом второго территориального отдела государственного строительного надзора был составлен протокол об административном правонарушении № 107, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

13.05.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 8 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 № 2, Главное управление является уполномоченным органом в сфере государственного - строительного надзора на территории Омской области.

Для осуществления своих функций Главное управление в силу подпункта 1 пункта 11 указанного Положения имеет право проводить проверки в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности в порядке, установленном законодательством.

Как усматривается из материалов дела, при проведении заявителем проверки был установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании № 06/2-06/3 от 28.01.2015 замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ООО «Светлый берег» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования ГУ Госстройнадзора Омской области о привлечении ООО «Светлый берег» к ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Светлый берег» представлены доказательства невозможности исполнения предписания в зимнее время в виду низких температур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что Общество обращалось в Управление за продлением установленного срока исполнения предписания, что, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере свидетельствует о виновности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку свидетельствует о непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства. Однако данные фактические возможности Общество не реализовало.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются