Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А70-2211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

В нарушение требований подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, в аптеке ООО «Биопта» на момент проверки отпуск лекарственных препаратов осуществляла Долгих Яна Дмитриевна, не имеющая специального фармацевтического образования, сертификата по специальности. По представленным документам (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, должностная инструкция) данный работник принята на должность менеджера торгового зала ООО «Биопта».

Между тем, приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащий, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» не предусмотрена должность менеджера торгового зала аптеки; указанный приказ содержит требования к квалификации фармацевта, который должен иметь среднее профессиональное образование по специальности «Фармация» и сертификат специалиста по специальности «Фармация». Долгих Я.Д. не имеет среднего профессионального образования по специальности «Фармация» и сертификата специалиста по специальности «Фармация».

Проверкой установлено, что в период отсутствия заведующей аптеки ООО «Биопта» Мактуповой Юлии Рагиловны, фактически должностные обязанности заведующего аптекой осуществляла Иванова Елена Николаевна, на форменной одежде которой имелся указатель «Заведующий аптеки».

Между тем, в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором она принята на работу в ООО «Биопта» в качестве фармацевта.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств реализации Долгих Я.В. лекарственных средств, а также не указано на основании каких доказательств сделан вывод о том, что Иванова Е.Н. осуществляла функции заведующей, апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Данное правонарушение указано в решении суда справочно, как одно из установленных в ходе проверки и не вменялось Обществу при привлечении к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В любом случае исключение этих эпизодов из состава административного правонарушения при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений не является препятствием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 03.02.2015, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2015 и объяснений от 17.02.2015 все нарушения Обществом признаны, замечаний и дополнений у ООО «Биопта» не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество и его законный представитель не были уведомлены о времени и месте вынесения Постановления, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что уведомление от 10.02.2015 получено не законным представителем ООО «Биопта», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, по нижеизложенным основаниям.

Так, в соответствии с договором передачи полномочий исполнительного органа управляющему от 10.09.2013 ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» является управляющей организацией ООО «Биопта».

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Как следует из доверенности № 280 от 24.06.2014 исполнительный директор в обособленном структурном подразделении г.Тюмени ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» Федин К.Е. наделен полномочиями представлять интересы ООО «Биопта» в правоохранительных органах, в том числе Прокуратуре, получать от них документы, относящиеся к деятельности Общества, подписывать от имени Общества любые письма, запросы, возражения и заявления; а также получать всю почтовую корреспонденцию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю Общества, вручено представителю Федину К.Е., действующему на основании доверенности № 280 от 24.06.2014.

Получение уведомления о времени и месте вынесения постановления представителем юридического лица, не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу (его законному представителю).

При этом не имеет значения тот факт, что Федин К.Е. как представитель не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Исходя из вышеизложенного, получение уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Фединым К.Е., может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос № 8).

Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения Постановления с момента передачи уведомления лицу, уполномоченному по доверенности на получение документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Прокурором требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биопта» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 по делу № А70-2211/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова