Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-10393/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не включено имущество должника ввиду его отсутствия по факту.

             Инвентаризация потому и проводится конкурсным управляющим, чтобы установить, какое у должника имеется в наличии имущество, несмотря на его отражение в документах должника.

            Наличие имущества должника по его документам при фактическом отсутствии не означает, что такое имущество также подлежит включению в конкурсную массу должника.

            Поэтому наличие сведений о регистрации за должником техники в Гостехнадзоре автоматически не влечёт включения этого имущества в инвентаризационные описи.

            В случае последующего обнаружения данного имущества конкурсный управляющий вновь проведёт инвентаризацию и отразит в соответствующей описи обнаруженное имущество для целей его включения в конкурсную массу и реализации.

            В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что

у конкурсного управляющего должника Серана А.В. не возникла обязанность по включению указанного подателем жалобы имущества в инвентаризационные описи.

            Соответственно, в указанной части требования и доводы апелляционной жалобы ООО «Техстрой» являются необоснованными.

Ссылка ООО «Техстрой» в апелляционной жалобе на то, что арбитражным управляющим в материалы дела представлены сведения об автотранспорте не должника, а конкурсного кредитора ООО «СибВКстрой», является несостоятельной.

            МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области направлены в адрес конкурсного управляющего Серана А.В. письмом от 05.03.2015 сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за должником ООО «СибАкваСтрой» (л.д. 132).

            Ссылка в  регистрационных карточках учёта на ООО СК «СибВКстрой» имеет место при указании оснований возникновения у должника права на транспортные средства.

            Доводы жалобы ООО «Техстрой» о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Серана А.В., выразившегося в не истребовании у ООО «СибВКстрой» сведений обо всех имевшихся и имеющихся обязательствах между ООО «СибАкваСтрой» и ООО «СибВКстрой», также правомерно отклонены судом первой инстанции.

             ООО «Техстрой», будучи подателем жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать не только несоответствие тех или иных действий (бездействия) конкурсного управляющего, но и то, что эти действия (бездействие) нарушают права подателя жалобы.

            ООО «Техстрой» не привело доводов, обосновывающих нарушение его прав, обжалуемыми действиями (бездействием).

            ООО «Техстрой» не привело доводов и о том, что оно обращалось к конкурсному управляющему о необходимости истребования какой-либо информации у ООО «СибВКстрой» с обоснованием причин такого истребования.

            Податель жалобы связывает необходимость получения от кредитора сведений с аффиллированностью кредитора по отношению к должнику.

            При этом податель жалобы не приводит доказательств того, что конкурсный управляющий Серан А.В. располагал информацией о том, какие именно сведения должны быть запрошены у кредитора ООО «СибВКстрой».

            Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что бывший руководитель должника Капко С.В. является и руководителем ООО «СибВКстрой», не освобождает его в первую очередь от исполнения обязанности по передаче всей документации при получении запроса от конкурсного управляющего должника как бывшего руководителя ОАО «СибАкваСтрой».

            Как указывалось выше, руководителем должника в неполном объёме исполнены  обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Из материалов дела следует также, что Капко С.В. 10.02.2015 сообщено конкурсному управляющему Серану А.В. о том, что оставшиеся документы он не имеет возможности передать в связи с пожаром, произошедшим 16.07.2014 в бытовом помещении ООО «СибАкваСтрой» по адресу: г. Омск, у. Нефтезаводская, 51. В результате пожара повреждены и утрачены бухгалтерские и юридические документы за период с 2010 по 2014 годы (л.д. 120).

            В дело представлена копия справки от 26.01.2015 по факту пожара (л.д. 120 на обороте).

            Поэтому в этих условиях нельзя безусловно считать, что конкурсный управляющий, приступив к исполнению обязанностей, автоматически получил всю необходимую информацию от должника, в том числе и о его сделках с кредитором ООО «СибВКстрой», чтобы дать правовую оценку этим сделкам.

            Если же податель жалобы считает, что в результате полученных сведений могут быть выявлены основания для обжалования сделок между должником и кредитором ООО «СибВКстрой», то в этом случае суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  он вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доводы жалобы ООО «Техстрой» о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Серана А.В., выразившегося в не истребовании сведений о движении денежных средств должника за период не менее трёх лет (срок исковой давности) по двум расчётным счетам, указанным в заявлении об уточнении требований жалобы, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

            Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Сераном А.В. были направлены запросы от 26.01.2015 в Омский филиал АКБ «АБСОЛЮТ Банк»  и от 31.12.2014 в филиал «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» (г. Новосибирск) о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника (л.д. 128-131).

            В связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам спора.

            Как следует из отзыва конкурсного управляющего (л.д. 102-104),  конкурсному кредитору ООО «Техстрой» предлагалось ознакомиться по адресу конкурсного управляющего Серана А.В.: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 4, ЗАО «ПрофКонсалт», предварительно записавшись по телефону, с выпиской по счёту, полученной  от филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» (г. Новосибирск) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

            Копия выписки по этому счёту за период с 01.01.2012 по 31.12.2014  была направлена в адрес ООО «Техстрой» и приложена к отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 26.02.2015, направлена в суд для приобщения к материалам дела.

            По другому расчётному счёту в филиале «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», как указывает конкурсный управляющий, за период с 24.03.2014 (дата открытия) по 02.02.2014 (дата закрытия) движение денежных средств отсутствует. Выписки о движении денежных средств по расчётному счёту в Омском филиале АКБ «АБСОЮЛТ Банк» и из  филиала «Новосибирский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», направлены конкурсному управляющему Маковееву С.В.

             Оценив имеющиеся в деле документы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение установленного статьёй 60 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Серана А.В. и на этом основании отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объёме.

            Доводы апелляционной жалобы ООО «Техстрой» не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2015 по делу № А46-10393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова