Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

считая, что отсутствует условие для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, доказать то, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Предметом оспариваемого договора является выполнение исполнителем ООО «Компания СДК» работ по замене 4 секционных ворот на объектах должника, указанных в приложении к договору и сопутствующих работ, связанных с монтажом и установкой необходимого оборудования.

            Исполнитель считает, что оспариваемый договор заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего.

            Суд первой инстанции также посчитал, что договор был заключён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, по сути, согласился с доводами ООО «Компания СДК».

            Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку ООО «Компания СДК» не доказано наличия обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемую сделку к числу сделок, совершённых должником в обычной своей хозяйственной деятельности в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправомерного по существу судебного акта.

             Конкурсный управляющий как податель настоящего заявления не  представил в материалы дела соответствующие доказательства в подтверждение факта наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному им основанию – пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований к ООО «Компания СДК».

            Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена в феврале 2013 года, в то время как производство по делу № А75-7605/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МКУ» возбуждено 20.09.2012 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, так как совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ООО «Компания СДК» как исполнителя работ имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров замены секционных ворот.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий в качестве сравнения ссылался на прайс-листы, размещённые в интернет-ресурсах (т. 40 л.д. 22-26), представив в материалы дела также копии коммерческих предложений № 397 от 28.07.2014 ООО «ЕвроДом-Югра», № 399 от 29.07.2014 ИП Менг Е.А., № 2260 от 29.07.2014 ИП Власова П.П. (т. 40 л.д. 19-21).

Однако  распечатки с сайтов и коммерческие предложения не являются надлежащими доказательствами в целях сравнения цены оспариваемой сделки, поскольку представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов услуг, оборудования.

Поэтому такие доказательства применительно к статье 424 ГК РФ не могут учитываться при разрешении настоящего вопроса как безусловные доказательства иной стоимости оборудования и работ, установленной в оспариваемом договоре.

В материалы дела представлены ООО «Компания СДК» заключение эксперта № 14-09-153 от 16.10.2014 МНОНП «Альянс Судебных Специалистов» (т. 40 л.д. 80-94) и конкурсным управляющим заключение специалиста № 0696/2/ОН ЗАО «Компания РАДАС» (т. 41 л.д. 1-29).

По       заключению эксперта № 14-09-153 от 16.10.2014 МНОНП «Альянс Судебных Специалистов» рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по замене 4-х секционных ворот в здании по состоянию на 2 квартал 2013 года составляет 2 998 914 руб. 05 коп.

            В заключении специалиста № 0696/2/ОН ЗАО «Компания РАДАС» указано, что стоимость работ и материалов по замене 4-х секционных ворот по состоянию на 20.02.2013 составляет 1 226 381 руб., в том числе рыночная стоимость работ – 586 888 руб., рыночная стоимость оборудования (полотно ворот, электропривод) – 639 493 руб.

            Таким образом, в заключении эксперта, представленном исполнителем ООО «Компания СДК», рыночная стоимость выше (2998914,05 руб.), чем цена сделки (2133744 руб.).

Напротив, в заключении, представленном конкурсным управляющим, рыночная стоимость работ в целом существенно ниже - 1 226 381 руб.

            Данное заключение специалиста № 0696/2/ОН не учитывается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по тому основанию, что средняя цена предложений оборудования определена специалистом на основе, в том числе промышленных секционных ворот, которые не были указаны в спецификации к договору, и стоимость этих ворот за 1 кв.м. значительно меньше в сравнении со стоимостью ворот Alutech, указанных в договоре (страница 27 заключения).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в том же анализе предложений специалистом указана цена «от», что не позволяет безусловно считать, что именно по минимальной цене будет установлена сторонами стоимость ворот в договоре.

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Компания СДК»  (т. 41 л.д. 61-62, 69-72) и конкурсным управляющим (т. 41 л.д. 87-88) заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости выполненных работ по договору.

            Суд первой инстанции отклонил данные ходатайства сторон спора, основываясь на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не реализовано предусмотренное в статье 41 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения своей позиции по спору.

            В этом случае в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий несёт риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию своих требований.

            Анализ имеющихся в деле доказательства свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Признак неравноценности сделки конкурсным управляющим не доказан.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

   Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 по делу № А75-7605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина