Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-7605/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                       Дело №   А75-7605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5916/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтер Валерия Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу № А75-7605/2012 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» Кехтер Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СДК» (ОГРН 1028600581448, ИНН 8602141998) о признании недействительным договора замены секционных ворот № 11/13 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «Механизированное карьерное управление» Кехтер В.К. - Корженевская Н.В. по доверенности 3-14 от 03.02.2015, сроком действия по 03.08.2015;

от ООО «Компания СДК»  - директор Кузьмин С.В. по паспорту, представитель Кондаков С.И. по доверенности от 01.06.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированное карьерное управление» (далее - ООО «МКУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2012 по делу № А75-7605/2012 в отношении ООО «МКУ» введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2013 ООО «МКУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кехтер Валерий Константинович (далее – Кетхер В.К.).

            В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Кетхер В.В. подал заявление о признании недействительным договора № 11/13 без даты от февраля 2013 замены секционных ворот на объекте ООО «МКУ» г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 6, заключённого между ООО «МКУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СДК» (далее – ООО «Компания СДК» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ООО «Компания СДК» денежных средств в конкурсную массу.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2015 отклонены ходатайства о назначении экспертизы и отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Суд возвратил ООО «Компания СДК» с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 35 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 32 от 30.01.2015 за проведение экспертизы.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кетхер В.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признать недействительной сделку, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Компания СДК» выплатить должнику 1 631 005 руб.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что стороной спора не представлено доказательств о наличии признаков совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности. Возложение на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию факта превышения цены сделки 1% от стоимости активов  является незаконным. Факт недоказанности превышения однопроцентного порога не могло служить основанием для отказа в проведении экспертизы. Конкурсным управляющим доказано наличие двух условий по  пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

            От ООО «Компания СДК» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МКУ» Кехтер В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.      Представитель ООО «Компания СДК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ООО «МКУ» (заказчик) и ООО «Компания СДК» (исполнитель) заключён договор замены секционных ворот от № 11/13 от февраля 2013 года (далее – договор) (т. 40 л.д. 10-13, т. 41 л.д. 63-66), по условиям которого исполнитель обязался выполнить замену секционных ворот ООО «МКУ»  согласно спецификации и технического задания заказчика, а также выполнить монтаж комплектующих и приводов, общей стоимостью 2 133 744 руб., в том числе НДС, из них оборудование и комплектующие – 1 427 344 руб., монтаж оборудования – 706 400 руб.

            В приложении  к договору «Спецификация оборудования» указано, что в общую стоимость работ в сумме 2 133 744 руб. входит стоимость  четырёх ворот секционных Alutech, калиток различных размеров в двух гаражах, РММ боксе № 2 и складе, а также стоимость привода вального, монтажа рамы из металла и установки ворот и автоматики (т. 40 л.д. 13).

            Согласно пункту 4.2. договора предоплата по договору составляет 100% общей стоимости.

            Согласно акту выполненных работ № 2288 от 18.06.2013 ООО «Компания СДК» произведён монтаж секционных ворот по договору стоимостью 2 133 744 руб. (т.40).

            Кроме этого, сторонами к договору было заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение исполнителем работ по демонтажу старых металлоконструкций и выполнению обшивки фасадной части въездных групп (ворот) стоимостью 723 642 руб., в том числе НДС (т. 40 л.д. 15).

            Согласно акту выполненных работ № 2289 от 18.06.2013 (т. 40 л.д. 55) исполнителем произведён монтаж-демонтаж по дополнительному соглашению в сумме 723 642 руб.

            Из выписки по лицевому счёту  ООО «МКУ» (т. 40 л.д. 16-18) следует, что 01.03.2013 ООО «МКУ» произведена в пользу ООО «Компания СДК» оплата работ в сумме 2 133 744 руб., а 29.03.2013 – оплата работ в сумме 723 642 руб.

            ООО «Компания СДК» представлены в материалы дела фотокопии промышленных секционных работ на объекте (т. 40 л.д. 52-54, 56-63).

            Конкурсный управляющий ООО «МКУ» Кетхер В.К., считая договор недействительным на основании  пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.             Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

   Оценивая сделку на предмет её подозрительности по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на её действительность по рассматриваемому основанию.

  Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В суде первой инстанции ООО «Компания СДК» в своём отзыве на заявление конкурсного управляющего (т. 40 л.д. 52-54),  в том числе привело довод о том, что договор был совершён сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «МКУ» и размер принятых на себя данным обществом обязательств не превышал 1% стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

   В целях применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве суду требуется установить совокупность следующих условий:

 - платёж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- сумма платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ООО «Компания СДК». Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При этом следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платёж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заёмщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания её совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

 Следовательно, ООО «Компания СДК» обязано доказать суду то, что сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а конкурсный управляющий, напротив,