Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-12910/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
последствия нарушения запрета на
распоряжение имуществом должника.
В указанном случае применению подлежит пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий и Банк ссылаются на заключение рассматриваемого договора цессии при наличии вступившего в законную силу определения Центрального районного суда города Омска от 08.10.2014, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Сибирское зерно». Однако гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом. Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки. При этом, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ обеспечивает интересы кредитора в ситуации, когда сделка совершена в отношении имущества должника вопреки запрету на распоряжение им и приобретатель имущества знал или должен был знать об этом запрете. В этом случае кредитор может реализовать права, которые обеспечивались запретом, при вынесении судебного акта в его пользу. В то же время названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество. Подобные выводы подтверждаются и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пунктах 94-97 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ). Следовательно, само по себе наличие судебного запрета на распоряжение имущества ООО «Сибирское зерно» на момент совершения сделки уступки прав требования (цессии) № 2 от 09.12.2014 не влечет ничтожность последней. Не усматривается оснований для констатации ничтожности указанного договора цессии и в силу статьи 10 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, констатировав ничтожность договора уступки права требования (цессии) № 2 от 09.12.2014 в силу статьи 10 ГК РФ, сослался на злоупотребление правом со стороны ООО «Сибирское зерно», которое на момент заключения спорного договора знало о наличии судебного запрета на распоряжение имуществом, к которому относится и дебиторская задолженность. Однако следует учитывать, что вышеупомянутым определением суда общей юрисдикции арест наложен не на все имущество ООО «Сибирское зерно», а на имущество в пределах конкретной суммы - 1 806 195 руб. 81 коп. При этом ОАО «Россельхозбанк», будучи лицом в пользу которого и установлен указанный судебный запрет, не раскрыл информации по принудительному исполнению определения Центрального районного суда города Омска от 08.10.2014, то есть на какое имущество ООО «Сибирское зерно» в итоге был фактически наложен арест. Учитывая, что у ООО «Сибирское зерно» может быть иное имущество помимо спорной дебиторской задолженности (отсутствие такового не доказано), за счет которого последнее и предполагало исполнение требований по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом. Более того, судом первой инстанции не указано, в чем выразилось злоупотребление правом при заключении договора цессии со стороны ООО «Торговый дом «Продинвест», которому, по сути, и отказано в защите нарушенного права по указанному основанию. Такого злоупотребления из материалов данного обособленного спора не усматривается. Не свидетельствует об этом и доводы ОАО «Россельхозбанк» относительно совершения рассматриваемой сделки за несколько дней до принятия ООО «Сибирское зерно» решения о ликвидации, поскольку отсутствуют доказательства того, что о данном обстоятельстве было известно ООО «ТД «Продинвест». ООО «Торговый дом «Продинвест» не является стороной в договорных отношениях между Банком и ООО «Сибирское зерно», не является лицом, участвующим в судебных спорах по делу о наложении ареста на имущество ООО «Сибирское зерно». В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Торговый дом «Продинвест» о наличии запрета на распоряжение имуществом ООО «Сибирское зерно». Таким образом, отсутствуют основания для признания ООО «Торговый дом «Продинвест» не добросовестным приобретателем. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, не имеется. При этом ссылки ОАО «Россельхозбанк» на отсутствие, по мнению последнего, доказательств оплаты по договору цессии, а также на неравноценное встречное предоставление со стороны ООО «ТД «Продинвест» за уступленное право, подлежат отклонению. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В статье 384 ГК РФ указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку из существа договора уступки от 09.12.2014 № 2 не вытекает его безвозмездность (пункт 2.1 договора уступки от 09.12.2014 № 2) и не усматривается очевидное намерение передать право в качестве дара, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что не доказано намерение сторон сделки прикрыть договор дарения путем заключения договора уступки от 09.12.2014 № 2. То обстоятельство, что размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, не свидетельствует о ничтожности сделки в силу положений статьи 575 ГК РФ и о том, что сделка осуществлена с намерением причинить вред должнику (ООО «Сибзерно») и его кредиторам, так как особенность такого имущества, как право требования к третьему лицу, состоит в том, что оно имеет потребительскую ценность при условии одновременного наличия очень многих факторов, в частности, зависит от имущественного и финансового состояния конкретного дебитора. К тому же для такой сделки как цессия вполне характерно установление цены уступленного права меньшей, нежели стоимость самого уступаемого права, поскольку новый кредитор тоже должен иметь экономическую выгоду и финансовый интерес в совершении подобной сделки. Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому несоответствие размера встречного предоставления объему Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-2796/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|