Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А46-12910/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5745/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2015 года по делу № А46-12910/2013 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» (ИНН 0411123513, ОГРН 1050400911307) о процессуальном правопреемстве - замене общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» (ИНН 5507225480, ОГРН 1115543022980) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибзерно» (ИНН 5528202269, ОГРН 1085543045720),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» Рябова Дмитрия Дмитриевича – личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель Пелих И.А. по доверенности № 37 от 11.03.2014, сроком действия до 01.11.2015;

установил:

                определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЕВК» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибзерно» (далее - ООО «Сибзерно», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Шилова Олеся Михайловна (временный управляющий Шилова О.М.).

                 Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирское зерно» (далее – ООО «Сибирское зерно») в размере 9 419 636 руб. 75 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибзерно» без обеспечения залогом имущества должника, производство по делу в остальной части требования прекращено.

                 Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 ООО «Сибзерно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Шилова О.М.

                 Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибзерно» продлен на три месяца (до 30.04.2015).

                 Судом первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО «Россельхозбанк» к участию в деле (в обособленном споре по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

                 10.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продинвест» (далее – ООО «Торговый дом «Продинвест», податель жалобы) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Сибирское зерно» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Продинвест» - по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибзерно» (определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2014 № 2 (далее – договор уступки от 09.12.2014 № 2).  

                 Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу №  А46-12910/2013 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Продинвест» о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Сибирское зерно» на его правопреемника – ООО «Торговый дом «Продинвест», в деле № А46-12910/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибзерно» отказано.

                 Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 28.04.2015, ООО «Торговый дом «Продинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

                 Податель жалобы указывает на то, что ООО «Торговый дом «Продинвест» на момент заключения договора уступки от 09.12.2014 не обладало информацией об определении Центрального районного суда города Омска от 08.10.2014 о наложении ареста на имущество ООО «Сибирское зерно»; ОАО «Россельхозбанк» не представило описи арестованного имущества, поэтому нет достаточных оснований полагать, что в список арестованного имущества попала дебиторская задолженность, которую ООО «Сибирское зерно» переуступило ООО «Торговый дом «Продинвест». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ОАО «Россельхозбанк» не обращалось в суд с самостоятельным иском о признании договора уступки от 09.12.2014 № 2 ничтожным, в связи с чем не может ссылаться на его недействительность; процессуальным правопреемством не нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО «Сибзерно», конкурсная масса ООО «Сибзерно» не сформирована.

                 В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сибирское зерно» Рябов Д.Д. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                 В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Сибирское зерно» Рябов Д.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                 Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «Сибирское зерно» Рябова Д.Д., просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                 Конкурсный управляющий ООО «Сибзерно» Шилова О.М., представители ООО «Торговый дом «Продинвест», ООО «Группа компаний ЕВК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

                 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

                 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 требование ООО «Сибирское зерно» в размере 9 419 636 руб. 75 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибзерно» без обеспечения залогом имущества должника, производство по делу в остальной части требования прекращено.

                 09.12.2014 между ООО «Сибирское зерно» (цедент) и ООО «Торговый дом «Продинвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 (далее – договор уступки от 09.12.2014 № 2), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга по определению Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-12910/2013 на общую сумму в размере 9 419 636 руб. 75 коп. к ООО «Сибзерно» (должнику).

                 Согласно пункту 2.1 договора уступки от 09.12.2014 № 2 стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 1 082 867 руб. 52 коп., данная сумма может быть оплачена денежными средствами или зачетом взаимных требований.

                 09.12.2014 между ООО «Торговый дом «Продинвест» и ООО «Сибирское зерно» подписан акт зачета взаимных требований № 2 (далее – акт зачета требований от 09.12.2014 № 2), из которого следует, что взаимозачет производится в следующем порядке:

                 1) ООО «Сибирское зерно» погашает свою задолженность перед ООО «Торговый дом «Продинвест» по договору поставки от 22.08.2012 № 12/54 на сумму 1 082 867 руб. 52 коп.

                 2) ООО «Торговый дом «Продинвест» погашает свою задолженность перед ООО «Сибирское зерно» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 09.12.2014 на сумму 1 082 867 руб. 52 коп. На основании изложенного и первичных учетных документов стороны осуществляют взаимный зачет требований на сумму 1 082 867 руб. 52 коп.

                 Письмом от 09.12.2014 № 2 ООО «Торговый дом «Продинвест» уведомило ООО «Сибзерно» о состоявшейся уступке.

                 Ссылаясь на заключение договора уступки от 09.12.2014 № 2, ООО «Торговый дом «Продинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статьи 174.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на то, что ввиду отсутствия решения об отмене наложения ареста на имущество ООО «Сибирское зерно», сделка уступки прав требования от 09.12.2014 № 2 совершена владельцем имущества (ООО «Сибирское зерно») в период действия судебного запрета на отчуждение, передачу в залог, аренду либо обременение имущества иным образом.

                 При этом судом первой инстанции установлено, что договор уступки от 09.12.2014 № 2 заключен сторонами в период, когда ООО «Сибирское зерно» знало о наличии у нее задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» и о том, что определением Центрального районного суда города Омска от 08.10.2014 был наложен арест на его имущество.

                 Ссылаясь на положения статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования (договора уступки от 09.12.2014 № 2), совершенной в нарушение закона и со злоупотреблением правом в период наложения ареста, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренном статьей 48 АПК РФ отсутствуют.

                 Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

                 Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

                 Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

                 Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

                 Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

                 Замена стороны в материальном правоотношении происходит, в том числе, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

                 Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Продинвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Сибирское зерно» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Продинвест» - по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибзерно» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 09.12.2014 № 2.

                 При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного договора недействительным в силу его ничтожности.

                 Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

                 В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

                 Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

                 Таким образом, законодатель разграничил сделки, совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в зависимости от основания возникновения такого запрета: в силу закона либо судебный или иной запрет, закрепив разные правовые