Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А81-6703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ООО «Трастгазинвест-ПБ» медицинских препаратов, содержащих этанол не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, работники ответчика при составлении акта не заявляли несогласия с установленными фактами их нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы.

При этом, доказательств трезвости своих работников на момент составления актов ответчиком также в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты о появлении работников ООО «Трастгазинвест-ПБ» в состоянии алкогольного опьянения на объекте не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они отличаются от актов (наличие в актах дополнительных подписей), якобы ранее переданных ООО «ТГИ-Комплекс» ответчику, судом апелляционной инстанции также отклоняются, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, наличие у ответчика актов отличных от актов, представленных истцом объясняется тем, что ксерокопии с подлинников актов были сделаны мастером участка ПРР Павловой М.А. в процессе их составления. В связи с чем в ксерокопиях актов отсутствуют некоторые подписи сотрудников охраны и других работников, находящихся на производственной базе при выявлении работников в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, вопреки доводам ответчика, все спорные акты были переданы ООО «Трастгазинвест-ПБ» только 02.09.2014 в виде приложений к претензии исх. №20 от 29.08.2014 в том виде, в котором данные документы были приобщены к материалам настоящего дела. Как указывает сам ответчик, данные акты были представлены ему мастером участка ПРР Павловой М.А., принимающей непосредственное участие в их составлении. При этом записи в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «Трастгазинвест-ПБ» не свидетельствуют о том, что данные акты были официально переданы ООО «Трастгазинвест-ПБ» непосредственно истцом в качестве оснований для уплаты штрафных санкций.

На актах, дополненных рапортами и служебными записками, содержится вся необходимая информация для того, чтобы признать наличие нарушения ответчиком условий Договора в определенный период времени (пункта 2.3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения №4).

Ответчик, свои же оригиналы суду не представил, о их наличии суду не заявил.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на отдельных актах (ксерокопиях), что предоставлены ответчиком, пороков документа не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения.

Все акты, как того требует пункт 2.3.5 Договора, подписаны сотрудниками охранного предприятия, а также теми лицами, в отношении которых акты составлены. Также акты подписаны представителем ответчика - мастером участка Павловой М.А.

При этом, ни Павлова М.А., ни Абрамов Д.В., ни Морозов В.Г., ни Филиппов А.С., ни Смирнов А.П., ни Давлетшин А.Р., ни Симахин Н.В., ни при подписании актов, ни в ходе судебного разбирательства не заявили свое несогласие с изложенной в них информацией.

Зная о возможных неблагоприятных последствиях в виде предъявления к уплате неустойки, ответчик не предоставлял истцу встречные доказательства трезвости лиц, в отношении которых были составлены акты (например, иные акты освидетельствования). Соответственно, если, лица, подписавшие акты, были согласны с тем, что они употребляли спиртные напитки и проносили на территорию базы спиртное, то возражать по настоящему иску только по причине расхождений в актах истца и ответчика по количеству подписей, участвовавших в освидетельствовании лиц, мало для признания требований истца необоснованными.

Более того, подписание актов работниками производственной базы (начальником участка, механиком, директором базы, комендантом) без указания ФИО данных работников в качестве присутствующих лиц при составлении актов, не свидетельствует о том, что указанные лица не имели право подписывать акты. При этом, спорные акты были подписаны вышеуказанными лицами в качестве свидетелей, которые лично присутствовали на объекте при выявлении работников ответчика в состоянии   алкогольного опьянения, в связи с чем подтвердили содержание актов своими подписями.

Таким образом, наличие расхождений в актах по количеству подписей, участвовавших в освидетельствовании лиц, не опровергает доводы истца о нахождении работников ответчика на территории производственной базы в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, как следует из материалов дела после получения претензии ООО «ТГИ-Комплекс» о выплате штрафных санкций, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №175 от 05.09.2014, в котором ООО «Трастгазинвест-ПБ» полностью признало факты выявления своих сотрудников в состоянии алкогольного опьянения и просило истца снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что три акта, составленные сотрудниками ООО «ЧОП «ЯГУАР+» 14.06.2014 являются фиксацией одного нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из смысла дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2014 следует, что штраф налагается не за факт выявленного распития алкогольных напитков, а за каждый факт появления работника Субподрядчика и (или) сотрудников его контрагентов на территории земельного участка с признаками алкогольного опьянения

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 4 от 22.03.2014 к Договору не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи со следующим.

Действительно, исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Однако, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 3 статьи 433 договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, не смотря на то, что дополнительное соглашение к Договору не зарегистрировано в установленном порядке, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о регистрации дополнительного соглашения к Договору, когда оно установлено законом, влечет определенные последствия для третьих лиц, а для сторон, которые поставили подписи на данном дополнительном соглашении к Договору это означает, что соглашение достигнуто и оно должно исполняться независимо от того, прошло оно или нет государственную регистрацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 по делу № А81-6703/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко