Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А81-6703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-6703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5225/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 по делу №  А81-6703/2014 (судья  Чорноба В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» (ИНН 7730669654, ОГРН 1127746604446)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (ИНН 8904051780, ОГРН 1078904000328)

о взыскании 950 000 рублей штрафа по договору субаренды

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Гунина Наталья Валерьевна (паспорт, по доверенности № 1 от 27.10.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГИ-Комплекс» (далее - истец, ООО «ТГИ-Комплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастгазинвест-ПБ» (далее - ответчик, ООО «Трастгазинвест-ПБ») о взыскании 950 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о запрете нахождения на территории арендуемого земельного участка сотрудников ответчика и сотрудников его контрагентов в состоянии алкогольного опьянения по договору № 6261 от 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2015 по делу № А81-6703/2014  с ООО «Трастгазинвест-ПБ» в пользу ООО «ТГИ-Комплекс» взысканы: штраф в размере 950 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 000 руб. Всего взыскано 972 000 руб.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 6261 от 01.10.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трастгазинвест-ПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что смысл пункта 2.3.5 Договора состоит в том, чтобы на территории опасного участка, где ведется производственно-техническая деятельность по переработке нефти, не допустить угрозы причинения ущерба истцу, вреда, как природе, так и людям, что возможно при неадекватных действиях человека, употребившего спиртное, при этом ответчик указывает на то, что пункт 2.3.5. договора субаренды № 6261 от 01.10.2012 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2014) содержит исчерпывающую информацию, которая должна трактоваться в той форме, которая указана, и иная ее трактовка не допустима.

Кроме того, ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать доказанными факты употребления алкоголя работниками  ООО «Трастгазинвест-ПБ», поскольку запах алкоголя в выдыхаемом воздухе не является достаточным признаком для установления алкогольного опьянения.

Более того, ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела акты о появлении работников ООО «Трастгазинвест-ПБ» в состоянии алкогольного опьянения на объекте не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они отличаются от актов (наличие в актах дополнительных подписей), якобы ранее переданных ООО «ТГИ-Комплекс» ответчику.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку три акта от 14.06.2014, составленных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ЯГУАР+» (далее - ООО «ЧОП «ЯГУАР+») являются фиксацией одного нарушения.

Более того по мнению подателя жалобы дополнительное соглашение № 4 от 22.03.2014 к Договору следует признать недействительным и незаключенным, поскольку оно составлено в 2-х подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон, при этом специальная регистрационная надпись, как того требует статья 14 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997, на экземпляре истца отсутствует.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТГИ-Комплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Трастгазинвест-ПБ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и уточнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.10.2012 между  ООО «ТГИ-Комплекс» (Арендатор) и ООО «Трастгазинвест-ПБ» (Субарендатор) был подписан договор субаренды № 6261 (Договор), по условиям которого Арендатор обязался передать во временное владение и пользование Субарендатору определенный земельный участок, а Субарендатор, в свою очередь, обязался принять в субаренду земельный участок, площадью 5,6172 га и своевременно производить оплату.

Срок действия договора определен с 01.10.2012 по 31.12.2022 (пункт 4.1 Договора).

01.10.2012 вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка.

В дальнейшем дополнительным соглашением № 4 от 22.03.2014 стороны дополнили Договор пунктами 2.3.5 и 5.6, установив данными пунктами ответственность Субарендатора при нахождении его сотрудников и сотрудников его контрагентов на территории арендуемого земельного участка в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай, а также за внос и распитие на территории земельного участка алкогольных напитков в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Основанием для взимания штрафов определен акт, составленный сотрудниками охранного предприятия.

По утверждению истца ответчик надлежащим образом не обеспечил соблюдение режима нахождения своих работников на территории земельного участка, поскольку в  период с 23.03.2014 по 01.07.2014 сотрудниками охранного предприятия ООО «ЧОП «ЯГУАР+» были выявлены и зафиксированы девять фактов появления работников ответчика на территории арендованного земельного участка в состоянии алкогольного опьянения, а также один факт вноса алкогольных напитков на территорию базы. Общая сумма штрафа составила 950 000 руб.

В связи с выявлением указанных нарушений истцом ответчику была заявлена претензия с исх. № 20 от 29.08.2014 с требованием выплатить штраф в размере 950 000 руб. в добровольном порядке.

В добровольном порядке удовлетворить требования ООО «ТГИ-Комплекс», заявленные в претензии ООО «Трастгазинвест-ПБ» отказалось.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ООО «ТГИ-Комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

17.03.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТГИ-Комплекс» и ООО «Трастгазинвест-ПБ» 01.10.2012 заключен договор субаренды № 6261. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка ООО «ТГИ-Комплекс», как Арендатор, предоставило, а ООО «Трастгазинвест-ПБ», как Субарендатор, приняло земельный участок площадью 5,6172 га.

При этом, дополнительным соглашением № 4 от 22.03.2014 к Договору установлено, что неисполнение ответчика по контролю за своими сотрудниками, в частности недопущение проноса ими спиртных напитков и их распития на арендуемом земельном участке обязательство обеспечено договорной неустойкой. За нарушение этой обязанности предусмотрен штраф.

В соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 2.3.5 и 5.6 дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2012 к Договору стороны установили ответственность Субарендатора при нахождении его сотрудников и сотрудников его контрагентов на территории арендуемого земельного участка в состоянии алкогольного опьянения в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай, а также за внос и распитие на территории земельного участка алкогольных напитков в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай. Основанием для взимания штрафов определен акт, составленный сотрудниками охранного предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные в настоящем случае требования ООО «ТГИ-Комплекс» о взыскании с ООО «Трастгазинвест-ПБ» предусмотренного указанными выше пунктами дополнительного соглашения к Договору штрафа в размере 950 000 руб. основаны на том, что в  период с 23.03.2014 по 01.07.2014 сотрудниками охранного предприятия ООО «ЧОП «ЯГУАР+» были выявлены и зафиксированы девять фактов появления работников ответчика на территории арендованного земельного участка в состоянии алкогольного опьянения, а также один факт вноса алкогольных напитков на территорию базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного выше факта нарушения договорного обязательства, вменяемого в вину ответчику, истцом в материалы дела представлены рапорты сотрудников охранного предприятия ООО «ЧОП «ЯГУАР+» и акты, составленные в отношении Абрамова Д.В., Морзова В.Г., Филиппова А.С., Смирнова А.П., Давлетшина А.Р., Симахина Н.В. (л.д.24-38).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, смысл пункта 2.3.5 Договора в совокупности с пунктом 1.5 Договора состоит в том, чтобы на территории опасного участка, где ведется производственно-техническая деятельность по переработке нефти, не допустить угрозы причинения ущерба истцу, вреда, как природе, так и людям, что возможно при неадекватных действиях человека, употребившего спиртное.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.3.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2014 следует, что стороны согласовали, что каждый факт появления работника субподрядчика на территории земельного участка с признаками алкогольного опьянения, а, следовательно, в состоянии алкогольного опьянения, а также обнаружение у работников алкогольных напитков фиксируется рапортом и актом, составленными сотрудниками охранного предприятия. В данном случае под формулировкой «с признаками алкогольного опьянения» понимается не что иное, как нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения. Описание признаков алкогольного опьянения позволяет судить о степени алкогольного опьянения. Но по условиям дополнительного соглашения для наступления ответственности доказывать степень опьянения не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что пункт 2.3.5. Договора  в редакции дополнительного соглашения № 4 от 22.03.2014 содержит исчерпывающую информацию, которая должна трактоваться в той форме, которая указана, и иная ее трактовка не допустима.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что запах алкоголя в выдыхаемом воздухе не является достаточным признаком для установления алкогольного опьянения, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих принятия работниками