Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А70-572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2015 года

                                             Дело №   А70-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5551/2015) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Моторс Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-572/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Моторс Тюмень» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании незаконным решения от 19.09.2014 № 2452,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Моторс Тюмень» - Аллахвердов В.Т. (директор общества, личность удостоверена паспортом), Медведев А.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 21.05.2015);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 – Логинова И.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 25.11.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Моторс Тюмень» (далее – заявитель, Общество, ООО «Корпорация Моторс Тюмень», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС России по г.Тюмени № 3, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения от 19.09.2014 № 2452 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 по делу № А70-572/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о формальной смене собственника объектов. По мнению Общества противоречий в документах по оплате за приобретенные объекты недвижимости не имеется. Налогоплательщик считает, что основанием для отказа в налоговом вычете не может являться то обстоятельство, что контрагент не исполнил свои обязанности по уплате НДС.

Также податель жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества или действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация Моторс Тюмень» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Корпорация Моторс Тюмень» состоит на налоговом учете с 12.05.2012.

13.04.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка 2), согласно которой заявлено: исчисленная сумма налога в размере 99,0 руб., общая сумма, подлежащая вычету в размере 17 481 246 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 17 481 147 руб.

Вся сумма налогового вычета 17 481 246 руб. приходится на операции по приобретению 16 объектов недвижимого имущества у ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Налоговым органом на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка 2) от 13.04.2014.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа 28.07.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки № 45540.

Согласно акту проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что первичные документы, представленные ООО «Корпорация Моторс Тюмень» в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоцентр Арлан Моторс» не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом.

19.09.2014 налоговым органом принято решение № 2452 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области было вынесено решение от 12.01.2015 №0006, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 19.09.2014 № 2452 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

03.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Общество, в силу главы 21 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, Обществом 13.04.2014 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года (корректировка 2), в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 17 481 147 руб.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при согласованности действий Общества и ООО «Автоцентр Арлан Моторс». Указанные лица являются взаимозависимыми, которыми создана ситуация по возмещению суммы налога (получения вычета) путем формальной смены собственника, а также при отсутствии сформированного источника возмещения НДС.

Также, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были выявлены следующие обстоятельства:

1) участники сделки являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Руководитель ООО «Моторс Тюмень» - АллахвердовВидадиТельманович, является единственным учредителем ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Руководитель ООО «Автоцентр Арлан Моторс» - Гусейнов Эйтибар Исмаил оглы, является единственным учредителем ООО «Моторс Тюмень».

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами,