Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А70-5683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2009 года

                                                        Дело №   А70-5683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-336/2009) открытого акционерного общества «Универсам» (далее – ОАО «Универсам»; Общество)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008 по делу № А70-5683/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО «Универсам»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам; регистрирующий орган),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЮМАС» (далее – ООО «ЮМАС»)

о признании незаконными действий при государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым условным номером 72-72-01/113/2008-073 и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Универсам»– Масасина С.Ю. по доверенности от 31.12.2008, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФРС Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ЮМАС» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «Универсам» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФРС по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам (с учетом уточнения заинтересованного лица) о признании незаконными действий при государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым условным номером 72-72-01/113/2008-073 и исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указал, что требование об исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является способом восстановления нарушенного права Общества, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал указанное требование в качестве предполагаемого заявителем способа восстановления нарушенного права.

Определением суда от 10.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮМАС».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2008 в удовлетворении требования ОАО «Универсам» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на исполнение регистрирующим органом специального порядка регистрации перехода права собственности при уклонении от регистрации одной из сторон сделки, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В апелляционной жалобе ОАО «Универсам» просит решение суда первой инстанции от 03.12.2008 по делу № А70-5683/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по рассмотрению настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Регистрирующий орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от УФРС по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ОАО «Универсам» не возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

ООО «ЮМАС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие УФРС по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам, ООО «ЮМАС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Универсам», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.04.1997 между ОАО «Универсам» и ТОО «ЮМАС» был заключен договор аренды нежилого помещения № 8.

В соответствии с указанным договором Общество предоставляет третьему лицу во временное владение и пользование за плату складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м., согласно плану арендуемых помещений (приложение № 1 к договору № 8) в помещении магазина «Универсам», расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1 (подлежащие передаче арендатору площади определены в виде заштрихованной части на инвентарном плане общего помещения, обозначенного литерой А – л.д.14-19).

Дополнительным соглашением от 12.05.1997  к договору аренды нежилого помещения № 8 стороны установили, что третье лицо обязуется выкупить, а ОАО «Универсам» обязуется передать в собственность третьему лицу арендованные складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м., определенные пунктом 1.1. договора от 30.04.1997 № 8, на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

ООО «ЮМАС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Универсам» о понуждении его к государственной регистрации перехода права собственности на нежилые (складские) помещения общей площадью 128,5 кв.м., находящиеся в помещении магазина «Универсам», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу № А70-2321/10-2007 в удовлетворении искового требования ООО «ЮМАС» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 № А70-2321/10-2007 по иску ООО «ЮМАС» к Обществу о государственной регистрации перехода права собственности суд решение суда первой инстанции от 16.07.2007 по делу № А70-2321/10-2007 отменено.

Восьмой арбитражный суд в постановлении от 27.03.2008 по делу № А70-2321/10-2007 постановил зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «ЮМАС» на нежилые складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м., расположенные в здании  ОАО «Универсам» по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 90/1, в состав которого входят помещения площадью 47,4 кв.м., помещения площадью 29,9 кв.м., помещения площадью 30,5 кв.м., помещения площадью 19,3 кв.м., помещения площадью 1,4 кв.м. (далее – спорные нежилые помещения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.05.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 № А70-2321/10-2007 оставлено без изменения.

На основании заявления ООО «ЮМАС» о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А70-2321/10-2007 УФРС по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности третьего лица на спорные нежилые помещения за № 72-72-01/113/2008-073.

Полагая, что действия УФРС по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам нарушает права и законные интересы ОАО «Универсам», последнее обратилось в суд с заявленным требованием.

03.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В пункте 1 статьи 17 этого же закона определено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, основанием для регистрации перехода от ОАО «Универсам» к ООО «ЮМАС» права собственности на спорные нежилые помещения является договор аренды нежилого помещения от 30.04.1997 № 8 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.1997), согласно которому от Общества к ООО «ЮМАС» переходит право собственности на нежилые складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м., расположенные в здании  ОАО «Универсам» по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 90/1, в состав которого входят помещение площадью 47,4 кв.м., помещение площадью 29,9 кв.м., помещение площадью 30,5 кв.м., помещение площадью 19,3 кв.м., помещение площадью 1,4 кв.м.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из анализа указанных правовых норм права следует, что в общеустановленном порядке государственная регистрация права собственности третьего лица на спорные нежилые помещения была бы возможна лишь при одновременном обращении в регистрирующий орган заявителя и третьего лица. При этом от заявителя требовалось бы представление заявления как о государственной регистрации права на спорные нежилые помещения, так и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

В абзаце третьем части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ определено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данная правовая норма устанавливает специальный порядок регистрации перехода права собственности при уклонении от регистрации одной сторон от сделки.

В связи с этим постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу № А70-2321/10-2007 явилось основанием для регистрации права собственности заявителя на спорные нежилые помещения и перехода права собственности на спорные нежилые помещения от заявителя к третьему лицу, которое заменяет собой вышеуказанные заявления ОАО «Универсам».

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку упомянутым выше постановлением право на объект недвижимости не устанавливалось, то данный судебный акт принят в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ определены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одним из таких оснований является, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты;

В пункте 2 этой же статьи нормативного правового акта установлено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции