Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А75-10940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

отнесения загрязненного участка к лесному фонду Службой представлено таксационное описание кварталов 31, 72, 145 Лангепасского участкового лесничества, из которого видно, что участок представляет собой эксплуатационные леса (выдел 31- трасса коммуникаций, выделы 72, 145 – лесные насаждения) (т.1 л.д. 33).

Согласно части 3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Из справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» от 15.12.2011 № 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 Методики № 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Как было выше сказано, Общество не оспаривая факта нарушения лесного законодательства, не согласно с определенной Службой площадью загрязненного участка, полагая, что загрязнение произошло на лесном участке общей площадью 1271 кв.м. (1004 кв.м. на землях лесного фонда, и 267 кв.м. на землях промышленности) и, следовательно, размер причиненного ущерба составляет 631 508 руб. При этом, Общество ссылается на пояснения ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», согласно которым при определении участка загрязнения, его контуры определялись условно, а также на то, что картографические материалы Службы, составленные при помощи буссольной съемки и навигатора GARMIN GPSmap 60Sx, не согласуются между собой, что по мнению подателя жалобы также подтверждается письмом ООО «Югорский Проектный Институт».

Довод ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» относительно неточности площади загрязнения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Приказа Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 «Об утверждении Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации», съемка границ и привязка лесосек производится с помощью буссоли, гониометра или других геодезических инструментов, а промеры линий - мерной лентой или стальной рулеткой длиной 20 м и более. С учетом Приложения Е Приказа Рослесхоза от 22.09.1999 № 186 «Об утверждении отраслевого стандарта ОСТ 56-109-99 «Работы геодезические. Таксация и лесоустройство. Лесохозяйственное производство. Нормы точности. Методы выполнения измерений», буссоль БГ-1 относится к Приборам, инструментам, оборудованию, используемых при выполнении геодезических работ, с типом, маркой БГ-1, и является средством измерения, с помощью которого можно получить графическое отображение участка местности при проведении разного рода специальных обследований.

В подтверждение размера площади загрязнения - 2210 кв.м Службой в материалы дела представлены доказательства: акт обследования от 02.06.2014, данные инструментальной съемки, карта-схема лесонарушения, абрис спорного загрязненного участка, пояснительная записка о составлении совмещенной схемы загрязненного участка, скриншот с публичной кадастровой карты.

Более того, как следует из материалов дела, обосновывая представленный расчет ущерба, Служба пояснила, что уже изначально из площади загрязненного участка были исключены земли, не относящиеся к лесным землям (земли промышленности), поскольку общая площадь загрязнения составила 2 829 кв.м, а площадь лесонарушения определена Службой только в размере 2 210 кв.м.

Замеры, произведенные государственным инспектором, отражены в схемах, имеются данные инструментальной съёмки, которые нашли отражение на картах-схемах с привязкой к местности. В картах-схемах показано, что общая площадь загрязненного участка составляет 0,2829 га, на землях лесного фонда - 0,221 га. Инструментальная съёмка произведена с помощью буссоли геодезической БГ-1, что отражено в акте обследования от 02.06.2014.

При этом, ссылка подателя жалобы на пояснения ФБУ «ЦЛАТИ по УФО», согласно которым при определении участка загрязнения, его контуры определялись условно, не может влиять на площадь загрязненного участка, поскольку речь в пояснениях идет не о замерах площади участка с применением измерительных приборов, а о составлении условной схемы отбора проб.

Более того, ссылка подателя жалобы на письмо ООО «Югорский проектный институт» от 30.03.2015 также не подтверждает доводы Общества о том, что площадь лесонарушения составила 1004 кв.м., поскольку из указанного письма следует, на сегодняшний день определить площадь лесонарушения не представляется возможным в связи с наличием на данном участке снежного покрова, а в дальнейшем паводков.

Выводы ООО «Югорский проектный институт» о том, что тахометр является более точным прибором, чем буссоль геодезическая БГ-1, также не являются бесспорными и однозначными, поскольку в материалы дела никаких доказательств того, что замеры Службой произведены неверно, а измерительные приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, Обществом в нарушение статьи 65 АПК не представлено.

При этом, представленные в дело координаты, произведенные с помощью буссоли БГ-1, поставить под сомнение не имеется оснований, поскольку имеются данные о поверке использованной Службой при измерениях площади загрязнения буссоли (том 2, л.д. 6-7).

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о нарушениях административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку доказательств того, что должностным лицом Службы проводились контрольные мероприятия на территории Северо-Поточного месторождения, что повлекло бы необходимость уведомления Общества о проведении такого контрольного мероприятия, в материалах дела не имеется.

При проведении обследования территории лесного фонда на Общество не возлагались обязанности по предоставлению какой-либо информации и по исполнению иных требований должностных лиц, при этом порядок проведения такого контрольного мероприятия Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируется.

Как было выше сказано, государственным инспектором осуществлялось обследование территории лесного фонда (лесничества), а не конкретного производственного объекта, помещений, вещей, принадлежащих Обществу.

Учитывая, что полномочия по патрулированию лесов отнесено ЛК РФ и Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394 (в ред. от 16.04.2011), к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора, то патрулирование нужно отнести к мероприятиям по контролю в лесах.

Патрулирование, по своей сути, является регулярным, систематическим обследованием определенных территорий с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. При этом, должностные лица не обязаны предупреждать всех пользователей лесных участков о каждом случае проведения патрулирования.

Таким образом, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применяются.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2015 по делу №  А75-10940/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко