Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможно утверждать, что при весовом контроле использовалось весовое оборудование, указанное в представленном истцом свидетельстве о поверке (л.д.47) и пригодное в силу своих технических характеристик для осуществления проверки в отношении большегрузных транспортных средств.

Отсутствие в нормативных актах, действующих на момент составления акта №176 от 17.04.2013, требований о включении в акты сведений о примененном средстве измерения не освобождает истца от обязанности доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

В условиях заявления ОАО «Золотые луга» возражений по факту такого нарушения, истец обязан по правилам статей 65, 9 АПК РФ доказать применения надлежащего средства измерения.

В ответ на соответствующие возражения общества учреждение не обосновало применение в спорном случае поверенного в установленном порядке средства измерения.

Отсутствие в спорном акте указания на заводской номер используемого при осуществлении контроля средства измерения исключает возможность достоверного определения примененных в ходе контрольных мероприятий средств измерения и фактически указывает на нарушение процедуры проверки, ставит под сомнение правильность и достоверность результатов проведенных взвешиваний.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции установлено, что в акте №176 от 17.04.2013 неправильно указаны межосевые расстояния тягача MAN TGX 18.440 4x2 BLS, г/н Н758НК72, что следует из представленной суду эскизного чертежа с указанием габаритных размеров указанной марки и модели (л.д.101). Неверное определение межосевого расстояния не могло не повлиять на результаты измерений осевых нагрузок.

Кроме того, в акте проверки № 176 указано, что размер причиненного ущерба составил 4 701 руб., в то время как по иску заявлена сумма 6 667 руб. 55 коп.

Довод истца о том, что им представлено свидетельство № 23935 о поверке оборудования – весы за номером 399, во внимание не принимается, поскольку в акте не указаны индивидуальные признаки оборудования, на котором производилось взвешивание, в силу чего невозможно соотнести вышеуказанное свидетельство с оборудованием, указанным в акте.

В силу изложенного спорный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Других документов истцом не представлено.

Иными словами вина ответчика за превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (введенных временных ограничений в весенний период) не доказана, ровно, как и не доказан размер вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-138/2015  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФКУ «Сибуправтодор» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу № А70-138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева