Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А70-138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                               Дело №   А70-138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6569/2015) ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СИБИРЬ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2015 года по делу № А70-138/2015 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СИБИРЬ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» (ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗОЛОТЫЕ ЛУГА» (ИНН 7203239262, ОГРН 1097232025747) о взыскании 6667,55 рублей вреда, причиненного автодороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СИБИРЬ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ЗОЛОТЫЕ ЛУГА» - представитель не явился, извещено;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «СИБИРЬ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» (далее - ФКУ «Сибуправтодор», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗОЛОТЫЕ ЛУГА» (далее – ОАО «Золотые луга», ответчик) о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 6 667 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-138/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-138/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что подписание  водителем транспортного средства  акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось свидетельствует о признании зафиксированных в нём обстоятельств.

Считает, что  неверное указание межосевого расстояния между первой и второй осью грузового автомобиля не влияет на правильность произведённого истцом расчёта.

От ОАО «Золотые луга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ «Сибуправтодор» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу поддержало ранее изложенную процессуальную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 От ФКУ «Сибуправтодор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ФКУ «Сибуправтодор».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 в 18 час. 55 мин. на стационарном пункте весового контроля №44 автомобильной дороги М-53 км «Новосибирск – Иркутск» с подъездом к г.Томску, 158 км РОСАВТОДОР, при измерении весовых параметров, было выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягач MAN TGX 18.440 4x2 BLS, г/н Н758НК72 с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, 72АУ3789, принадлежащих ответчику (л.д.46).

По данному факту Управлением государственного автодорожного надзора по Кемеровской области составлен акт №176 (л.д.44).

Из пунктов 8-10 акта следует, что ОАО «Золотые луга» допустило превышение осевой массы транспортного средства.

Акт подписан водителем Ширяевым В.А., осуществлявшим перевозку.

На основании указанного акта истцом произведен расчет ущерба, причиненного ответчиком, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов. Сумма ущерба составила 6 667 руб. 55 коп. (л.д.4).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба, послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проанализировав материалы дела на предмет установления наличия / отсутствия обстоятельств, входящих в круг доказывания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

В соответствии со статьей 27 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблицах приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Таким образом с учётом обстоятельств конкретного дела истец должен доказать факт принадлежности ему автомобильной дороги, а также тот фат, что ответчик является владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза с превышение осевых нагрузок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества правообладателем автомобильной дороги М-53 «Байкал» «Новосибирск-Иркутск» является ФКУ «Сибуправтодор» (л.д 54-58).

Принадлежность транспортного средства ответчика подтверждается  материалами дела и не оспаривается ОАО «Золотые луга».

В подтверждение факта нарушения перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику транспортным средством тягач MAN TGX 18.440 4x2 BLS, г/н Н758НК72 с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SKO24/L-13.4FP60COOL, 72АУ3789 ФКУ «Сибуправтодор»  ссылается на акт  № 176 от 17.04.2013.

Проанализировав представленный в обоснование исковых требований акт № 176 от 17.04.2013, суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствуют сведения о заводском номере средства измерения, используемого при осуществлении весового контроля транспортного средства ответчика, номер свидетельства о поверке.

При таких обстоятельствах