Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-3134/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                Дело №   А46-3134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6289/2015) общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2015 года по делу № А46-3134/2015 (судья Е.В. Аристова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Производственная Компания «Лик СТ» (ИНН 5504074177, ОГРН 1025500972859) к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (ИНН 5504117695, ОГРН 1065504053515) о взыскании 51 981 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Доброе дело» - представитель Ильчук И.С. (удостоверение адвоката, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная Производственная Компания «Лик СТ» - представитель Скосырская О.И. (паспорт, по доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Производственная Компания «Лик СТ» (далее – ООО «РПК «Лик СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО Доброе дело», ответчик) о взыскании 51 981 руб. 60 коп., в том числе 48 400 руб. задолженности, неустойки в сумме 3 581 руб. 60 коп., начисленной за период с 27.12.2014 по 10.03.2015.

Определением от 26.03.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2015 по делу № А46-3134/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «РПК «Лик СТ» удовлетворил. С ООО Доброе дело» в пользу ООО «РПК «Лик СТ» взыскано 51 981 руб. 60 коп., в том числе 48 400 руб. задолженности, 3 581 руб. 60 коп. договорной неустойки; а также 2 079 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Доброе дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Доброе дело» указывает на погашение взыскиваемой задолженности ввиду оказания услуг по договору от 03.11.2010 б/н на сумму 11 000 руб., равно как и фактического оказания оздоровительных услуг на сумму 20 270 руб. В этой связи, по мнению ответчика, требование истца о взыскании договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ, пунктов 5.2 договоров неправомерно.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Доброе дело» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «РПК «Лик СТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных  расчетов от 31.08.2014; высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных  расчетов от 31.08.2014, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. Акт сверки взаимных расчетов от 31.08.2014 возвращен представителю истца в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПК «Лик СТ» (исполнитель) и ООО Доброе дело» (заказчик) подписан договор на изготовление элементов наружной рекламной продукции от 14.10.2010 № 270, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательства по изготовлению и монтажу аппликаций размером 4800?780 мм в количестве двух штук, размером 1800?780 мм в количестве четырёх штук, на двух транспортных средствах согласно прилагаемому оригиналу-макету (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 11 000 руб. Оплата за услуги производится путём зачёта взаимных требований на товары, работы, услуги с оформлением соглашения о зачёте взаимных требований и (или) акта зачёта взаимных требований в порядке и сроки, дополнительно согласованные сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае несвоевременного исполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора (пункт 5.1 договора).

20 февраля 2011 г. между сторонами настоящего спора подписан договор на изготовление элементов наружной рекламной продукции № 016, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя обязательство по изготовлению и монтажу аппликации на двух единицах транспорта (автобус) согласно утверждённому оригиналу-макету (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 38 000 руб. Оплата производится на основании зачёта взаимных средств на товары и услуги, в размере и в сроки, указанные в приложении № 1 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае несвоевременного исполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, по вине исполнителя, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы договора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2 приложения № 1 к договору на изготовление элементов наружной рекламной продукции от 20.02.2011 № 016 предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг.

Как указал истец, ООО «РПК «Лик СТ» в соответствии с принятыми на себя по договорам на изготовление элементов наружной рекламной продукции от 14.10.2010 № 270, от 20.02.2011 № 016 обязательствами оказаны услуги на общую сумму 49 000 руб., что подтверждается актами от 10.11.2010 № 206 и от 28.02.2011 № 19.

Задолженность ответчика на момент предъявления иска в суд по расчётам истца, произведённым с учётом уменьшения  истцом задолженности на сумму 600 руб., составляющих стоимость оказанных ответчиком услуг согласно квитанции от 24.01.2014 № 01490, составила 48 400 руб.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «РПК «Лик СТ» в соответствии с принятыми на себя по договорам на изготовление элементов наружной рекламной продукции от 14.10.2010 № 270 и от 20.02.2011 № 016 обязательствами оказаны услуги на общую сумму 49 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 28.02.2011 № 000019 и от 10.11.2010 № 000206. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, равно как и не представлены доказательства оказания услуг в исковой период ненадлежащего качества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика на момент предъявления иска в суд по расчётам истца составила 48 400 руб.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ООО Доброе дело» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на погашении взыскиваемой задолженности ввиду оказания услуг по договору от 03.11.2010 б/н на сумму 11 000 руб., равно как и фактического оказания оздоровительных услуг на сумму 20 270 руб.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 - 68 АПК РФ факта отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме.

Так, судом первой инстанции установлено, что подписанный между сторонами настоящего спора договор от 03.11.2010 б/н не содержит условий о его заключении в целях принятия встречного исполнения в части оплаты оказываемых по договору на изготовление элементов наружной рекламной продукции от 14.10.2010 № 270 услуг.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен предоставить безусловные доказательства направления и получения истцом заявления о зачете до обращения истца в суд.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, ответчиком не соблюдены.

Также не представлены доказательства проведения сторонами договоров зачета взаимных требований на основании двустороннего соглашения.

Из материалов дела следует, что истец сопроводительным письмом исх. от 07.10.2014 № 091 направил ответчику для подписания акт зачёта встречных требований на сумму 600 руб. Указанный документ со стороны ответчика не подписан.

В данной связи суд отмечает, что ни из сопроводительного письма исх. от 07.10.2014 № 091, ни из акта зачёта встречных требований не следует определённо выраженного волеизъявления истца на проведение зачёта встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Других доказательств, из которых можно было бы установить факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, материалы дела не содержат. 

Поскольку допустимые доказательства осуществления взаимозачета встречных однородных требований при расчете ответчика с истцом в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что зачет встречного требования по заявлению ответчика в рамках рассматриваемых требований не состоялся.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма