Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-12453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 7.5 договора № 7-13 от 11.03.2013, заключённого сторонами, в случае выявления претензий третьих лиц (в том числе компетентных государственных органов), повлекших за собой утрату права собственности, либо права эксплуатации, пользования (арест, конфискация) на имущество, возникших по вине продавца, продавец обязуется вернуть покупателю стоимость имущества в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о наступлении соответствующего события, с уплатой пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день отвлечения средств покупателя, а именно за каждый день периода с момента списания с расчетного счета покупателя уплаченной по настоящему договору суммы до момента зачисления денежных средств в полном объеме на его расчетный счет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 7.5 спорного договора следует, что стороны согласовали возникновение обязательства продавца по возврату покупателю стоимости имущества в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о наступлении события, повлекшего за собой утрату права эксплуатации имущества.

Как указано выше, ООО «ТД «Ростехника» получило претензию ООО «СЛК» от 18.06.2014, в которой покупатель уведомил продавца об аннулировании государственной регистрации транспортных средств, повлекшей за собой утрату права эксплуатации имущества приобретенного по договору № 7-13 от 11.03.2013.

В силу пункта 4.2 договора № 7-13 от 11.03.2013 одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю документы на имущество, необходимые и достаточные для осуществления регистрации транспортного средства.

В части 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному движению.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

Как следует из направленного в адрес истца письма УМВД России по Тюменской области (том 1 л. 50-51), причиной аннулирования государственной регистрации спорных транспортных средств, явился необоснованный выпуск (включая выдачу паспортов транспортных средств) последних в обращение в I квартале 2013 года по одобрению типа транспортного средства № E-CN.MT27.B.00054 от 29.02.2012, срок которого закончился 31.12.2012.

Вина иных лиц (не продавца) в возникновении указанных выше претензий УМВД России по Тюменской области, повлекших за собой утрату права эксплуатации имущества, приобретённого истцом по договору договора № 7-13, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доказательства исполнения ООО «ТД «Ростехника» обязательств, предусмотренных пунктом 7.5 договора № 7-13 от 11.03.2013, по возврату покупателю стоимости имущества, ответчиком не представлены.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (часть 1 статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 7.5 договора № 7-13 от 11.03.2013 в случае выявления претензий третьих лиц (в том числе компетентных государственных органов), повлекших за собой утрату права эксплуатации имущества, продавец обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день отвлечения средств покупателя, а именно за каждый день периода с момента списания с расчетного счета покупателя уплаченной по настоящему договору суммы до момента зачисления денежных средств в полном объеме на его расчетный счет.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 12.03.2013 04.11.2014 на сумму 1 462 253 руб. 83 коп. (том 2 л. 50), суд апелляционной инстанции признает его допустимым, не нарушающим прав ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования ООО «СЛК» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Обстоятельства взыскания судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2015 по делу № А75-12453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева