Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А75-12453/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                Дело № А75-12453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6368/2015) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2015 по делу № А75-12453/2014 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (ОГРН 1118602000032; ИНН 8602176990) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (ОГРН 1027403767929; ИНН 7452033075), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Челябинской таможни, общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (ОГРН 1107232024020), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси» (ОГРН 1117746900127), о взыскании 6 764 787 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» Марамзина В.Л. по доверенности от 24.07.2014,

представителя Челябинской таможни Ильичева А.С. по доверенности от 31.12.2014,

представители общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (далее – ООО «ТД «Ростехника», ответчик) о взыскании 5 300 000 руб., составляющих стоимость транспортных средств по договору купли-продажи № 7-13 от 11.03.2013; неустойки в размере 1 462 253 руб. 83 коп. за период с 12.03.2013 по 04.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму 5 300 000 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее – ООО «СпецРегионСтрой»), Челябинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси» (далее – ООО ТД «Шанкси»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2015 по делу № А75-12453/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТД «Ростехника» в пользу ООО «СЛК» взыскано 5 300 000 руб. долга, 1 462 253 руб. 83 коп. неустойки, 56 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 55 000 руб. судебных издержек. Этим же судебным актом на случай неисполнения судебного акта с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Ростехника» указывает, что основанием для аннулирования регистрации послужило истечение срока действия одобрения типа транспортного средства на транспортные средства проданные истцу, следовательно, в данном случае имеет место вопрос относительно передачи документов, относящихся к товару (ПТС на спорные транспортные средства). При этом данный факт не является недостатком по качеству самого товара. Качество транспортных средств, переданных истцу, является надлежащим. В связи с чем у истца не возникло права требовать возврата денежных средств в связи с поставкой ему некачественного товара.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также в суд поступил письменный отзыв Челябинской таможни, в котором третье лицо изложило позицию по вопросу соблюдения таможенного законодательства при выдаче паспортов спорных транспортных средств 09.01.2013.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-11287/2015 по заявлению ООО «ТД «Ростехника» к Челябинской таможне о признании действий незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Ростехника» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт. Также представителем ответчика поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель Челябинской таможни не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ТД «Ростехника», а также высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве на жалобу.

ООО «СЛК», ООО ТД «Шанкси», УМВД России по Тюменской области, Росстандарт и ООО «СпецРегионСтрой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем не обоснована невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу о признании незаконными действий Челябинской таможни, при этом ООО «ТД «Ростехника» не обоснована объективная невозможность более раннего обращения с указанным заявлением в суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание предмет заявленных ООО «СЛК» исковых требований, который, по мнению апелляционного суда, не находится в состоянии правовой зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела № А76-11287/2015.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, соображений процессуальной экономии и оценки действий лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей ответчика и Челябинской таможни, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства № 7-13 от 11.03.2013 (том 1 л. 16-18) транспортные средства (грузовые самосвалы) марки SHACMAN SX3255DR384 в количестве 2 единиц: государственный регистрационный знак О675СТ72, VIN LZGJLDR42CX058723, паспорт транспортного средства 74УР385514 от 09.01.2013 выдан Челябинской таможней; государственный регистрационный знак О674СТ72, VIN LZGJLDR41CX058714, паспорт транспортного средства 74УР385503 от 09.01.2013 выдан Челябинской таможней.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость имущества (транспортных средств) составляет 5 300 000 руб.

При передаче транспортных средств сторонами подписан акт приема-передачи от 12.03.2013 (том 1 л. 20). Платежным поручением № 86 от 11.03.2013 ООО «СЛК» произведена оплата по договору в сумме 5 300 000 руб. в соответствии с требованиями пункта 5.1 договора № 7-13 от 11.03.2013 (том 2 л. 5).

Приобретенные истцом транспортные средства переданы последним третьему лицу – ООО «СпецРегионСтрой» по договорам лизинга №№ 01, 02 от 28.01.2013 (том 1 л. 21-42).

Указанные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы по декларации № 10504080/291212/0008029. При декларировании товара 29.12.2012 представлено одобрение типа транспортного средства № E-CN.MT27.B.00054 сроком действия по 31.12.2012 (том 1 л. 140-145).

Паспорта на указанные транспортные средства выданы Челябинской таможней 09.01.2013 после уплаты ООО «ТД «Ростехника» утилизационного сбора.

Спорные транспортные средства поставлены на государственный учет УМВД России по Тюменской области, о чем в паспортах транспортных средств (том 1 л. 43-46) сделаны соответствующие отметки о выдаче свидетельств о государственной регистрации и присвоенном государственном регистрационном знаке.

 УМВД России по Тюменской области в адрес ООО «СпецРегионСтрой» направлено уведомление № 47/3-6703 от 03.04.2014 (том 1 л. 48) об аннулировании регистрации спорных транспортных средств и о необходимости сдачи свидетельств о государственной регистрации и государственных регистрационных знаков.

В связи с тем, что аннулирование государственной регистрации транспортных средств исключает возможность эксплуатации приобретенного по договору № 7-13 от 11.03.2013 товара в соответствии с его целевым назначением, ООО «СЛК» направило в адрес ООО «ТД «Ростехника» претензию от 18.06.2014 в которой уведомило продавца о соответствующем событии, потребовало произвести замену транспортных средств переданных покупателю по указанному договору. В случае отказа от исполнения предъявленных требований, ООО «СЛК» указало на то, что будет требовать возврата уплаченных продавцу денежных средств, уплаты неустойки и убытков.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ТД «Ростехника» без исполнения (письмо № 786 от 11.07.2014, том 1 л. 75-60) ООО «СЛК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «ТД «Ростехника» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец. Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Согласно статье 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент получения ответчиком претензии ООО «СЛК» от 18.06.2014, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего